所謂多重買賣，是指出賣人就同一項財產(chǎn)的出賣訂立兩個或兩個以上的買賣合同，形成兩個或兩個以上的買賣債權(quán)債務(wù)關(guān)系，他們在內(nèi)容上相互重疊。多重買賣現(xiàn)象自古有之，在價格發(fā)生波動時，尤為常見。原因多數(shù)出在出賣人圖謀一己之利而不顧信譽(yù)、不守信用。質(zhì)言之，該行為是對誠實信用原則的最直接的違背。一直以來，我國法律對于此類行為缺乏應(yīng)有的規(guī)制，合同法也沒有設(shè)置任何條款對此進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整。由此而產(chǎn)生的數(shù)個買賣合同的效力應(yīng)如何確定、買受人的撤銷權(quán)、就已移轉(zhuǎn)所有權(quán)與他人的同一標(biāo)的物再行買賣行為的法律性質(zhì)、合同履行過程中的侵權(quán)行為及其責(zé)任應(yīng)如何處理等一系列問題，都是司法實踐中存在并亟待解決的問題，需要進(jìn)行深入的研究探討?！　?.關(guān)于多重買賣合同的效力　　就一物所訂立的數(shù)個合同的效力應(yīng)如何確定?司法實務(wù)中存在一種以合同訂立先后確定合同效力的做法，這是不正確的。在債法領(lǐng)域中，債權(quán)行為不適用物權(quán)法中取得在先即享有優(yōu)先權(quán)的原則。債權(quán)行為除其目的自始客觀不能、無從確定、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、違反公秩良俗及其他法律特別規(guī)定外，其他均應(yīng)確認(rèn)為有效。多重買賣合同中的每個合同，只要符合上述要求，都應(yīng)是有效的。　　因此，不能以能否得到實際履行為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)多重買賣合同中第一個合同以外其他合同無效。至于在多重買賣合同中，出賣人如何履行重合的債務(wù)，主要依出賣人的意思表示為之，這是由買賣的自由權(quán)決定的①。因此，當(dāng)出賣人全部履行其中之一時，即對其他買受人產(chǎn)生給付不能，其他買受人得依債務(wù)不履行的規(guī)定行使其權(quán)利。即便在不動產(chǎn)或需經(jīng)登記才能取得所有權(quán)的動產(chǎn)買賣中，先買受人已取得或占有標(biāo)的物，而出賣人經(jīng)登記將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)給了后買受人的，也不能例外?！　?.關(guān)于買受人的撤銷權(quán)　　前買受人在得知出賣人已將同一標(biāo)的物以明顯不合理低價賣與他人的，能否對后一買賣合同行使債權(quán)人撤銷權(quán)?對此問題，合同法沒有明確規(guī)定。從這一行為的性質(zhì)和危害看，該行為符合合同法第74條第1款中規(guī)定的“債務(wù)人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的…”的要求，只要能夠證明后買受人屬于“明知”，存在惡意，就應(yīng)當(dāng)賦予前買受人可以依法行使債權(quán)人撤銷權(quán)?！　〉?，前買受人行使債權(quán)人撤銷權(quán)，要具備什么樣的具體條件呢?是只要發(fā)生惡意買賣行為就可以行使，還是要具備其他條件?對此，存在不同認(rèn)識。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要出賣人與第二買受人串通，以侵害第一買受人的債權(quán)為目的，第二買賣關(guān)系且予交付或登記時，就可構(gòu)成債權(quán)人行使撤銷權(quán)的條件。包括債務(wù)人的積極處分財產(chǎn)行為害及債權(quán)人債權(quán)，債權(quán)人對債務(wù)人無償處分行為，或者對債務(wù)人與受讓人具有惡意的有償處分行為，皆可行使債權(quán)人撤銷權(quán)，撤銷債務(wù)人與他人的財產(chǎn)處分行為①。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對于因債務(wù)人即出賣人的詐害行為，前買受人只能在出賣人的詐害行為致其財產(chǎn)減少并至不足以清償對前買受人債務(wù)的情形下，才能行使債權(quán)人撤銷權(quán);若債務(wù)人的行為雖致財產(chǎn)減少，但仍有資力清償其債務(wù)時，于債權(quán)即無損害，債權(quán)人應(yīng)無撤銷權(quán)可言②。筆者同意后一種觀點(diǎn)，也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制前買受人對撤銷權(quán)的行使?！　》稍O(shè)立撤銷權(quán)制度的目的，在于維護(hù)債權(quán)的效力，消除因債務(wù)人抽逃資金、躲避債務(wù)的行為或不負(fù)責(zé)任的財產(chǎn)管理行為，導(dǎo)致可能對債權(quán)人造成的損害以及對合同制度基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)交易安全所構(gòu)成的嚴(yán)重威脅，并以此平衡債權(quán)人與債務(wù)人的利益沖突，貫徹誠實信用原則所倡導(dǎo)的合同法根本精神。在涉及特定債權(quán)的場合，因特定債權(quán)標(biāo)的物的處分而造成特定債權(quán)落空不能被當(dāng)然地視為可啟動撤銷權(quán)制度的條件，撤銷權(quán)制度不以保護(hù)個別債權(quán)的實現(xiàn)為目的，而僅擔(dān)負(fù)維護(hù)債權(quán)人共同擔(dān)保的使命。且撤銷權(quán)的效力在于直接變更債務(wù)人意思表示的效果，對第三人的利益影響甚巨。在債務(wù)人尚有足夠資力履行債務(wù)，并未對債權(quán)秩序造成根本性威脅的情況下，即因為個別債權(quán)問題，而無限制地允許特定物給付行為的撤銷，顯然逾越撤銷權(quán)制度的原有機(jī)能，不利交易安全的維系。因此，只有當(dāng)特定債權(quán)轉(zhuǎn)為損害賠償債權(quán)后，債務(wù)人的總資力不足以清償時，才有撤銷權(quán)的發(fā)生①?！　≡谶@里，還涉及到一個問題。依照合同法第52條第2項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的行為屬于無效。在多重買賣合同中，若出賣人與后買受人惡意串通，損害了前買受人的利益，依此就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為無效。如何處理前買受人的撤銷權(quán)與這種無效的關(guān)系?筆者認(rèn)為，從立法上看，主要應(yīng)擴(kuò)大合同法第54條可撤銷合同的范圍，把惡意串通、損害第三人利益的行為，從無效合同中劃出來，劃歸可撤銷合同的范疇，賦予前買受人以申請撤銷權(quán)。在立法未修改前，司法實踐中應(yīng)當(dāng)賦予前買受人以選擇權(quán)，使其同時享有對后買賣合同的無效請求權(quán)和撤銷權(quán)，由其自主選擇最佳行使方式。　　3.關(guān)于已移轉(zhuǎn)所有權(quán)的標(biāo)的物再行買賣行為的法律性質(zhì)　　在出賣人與買受人通過交付、登記或其他方式已將標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于買受人，出賣人又對同一標(biāo)的物再次出賣的，該行為的法律性質(zhì)應(yīng)如何看待?有論著認(rèn)為，因出賣人自始即無法履行合同，應(yīng)構(gòu)成自始履行不能，認(rèn)定合同無效，要求出賣人承擔(dān)無效合同的法律后果;情節(jié)嚴(yán)重的，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任②。筆者不完全同意這種觀點(diǎn)。出賣人就已經(jīng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)的標(biāo)的物再次買賣，此時他已不是標(biāo)的物的合法所有權(quán)人，是在他人之物上設(shè)定買賣關(guān)系，屬于出賣他人之物的行為。對此種行為，應(yīng)當(dāng)首先依據(jù)合同法第51條有關(guān)無權(quán)處分的規(guī)定處理。若該合同最終被確認(rèn)為無效的，可再根據(jù)是否存在欺詐情形以及具體情節(jié)，確定出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任(民事或刑事責(zé)任)?！　?.關(guān)于多重買賣中的侵權(quán)行為　　多重買賣中，因出賣人自身的原因而引致的債的不履行并不構(gòu)成侵權(quán)。因多個買賣合同均為有效合同，當(dāng)出賣人選擇其中一個合同完全履行時，對其余買受人構(gòu)成了給付不能，在此情形下，其余買受人不得向出賣人提起債權(quán)侵權(quán)之訴，只能以違約為由請求損害賠償。債權(quán)侵權(quán)的行為人僅限于債權(quán)債務(wù)關(guān)系之外的第三人，債務(wù)人本人不能成為債權(quán)侵權(quán)的行為人。如果債權(quán)不能實現(xiàn)是由債務(wù)人的行為引起的，即使債務(wù)人本身也具有侵害債權(quán)的故意，也只能視債務(wù)人行為是一種違約行為①?！　〉@并不意味著在多重買賣中概不存在侵權(quán)問題。有學(xué)者認(rèn)為，多重買賣中的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為兩種情況：一是侵害所有權(quán)的侵權(quán)。即在多重買賣關(guān)系中，一方當(dāng)事人以其中一項買賣關(guān)系的存在為依據(jù)，非法侵占他方享有合法所有權(quán)的買賣標(biāo)的物，使該項財產(chǎn)所有人的所有權(quán)受到侵害的民事違法行為。二是侵害債權(quán)的侵權(quán)。即在多重買賣關(guān)系中，一方買受人或者出賣人以侵害另一方買受人的債權(quán)為目的，故意訂立與該買賣合同相重合的另一買賣合同關(guān)系，使另一方買受人的債權(quán)無法實現(xiàn)，致使其遭受財產(chǎn)利益損失的民事違法行為②。具體有兩種情況：第一種是由一方買受人為侵權(quán)行為人。他明知另一方買受人已經(jīng)與出賣人訂立了有效買賣合同，但是為了使另一方買受人的債權(quán)落空，采取與出賣人另訂買賣合同的方法，使之與前一買賣合同相重合，并且使出賣人先履行后一買賣合同，以此侵害前一買受人的合法債權(quán)。第二種是一方買受人與出賣人串通，以侵害另一方買受人的合法債權(quán)為目的，訂立與前一買賣合同關(guān)系相重合的另一買賣合同關(guān)系，并搶先履行后一買賣合同，后一合同買受人與出賣人構(gòu)成共同侵權(quán)行為人。也有在兩個買賣合同關(guān)系相重合的情況下，前一買賣合同關(guān)系的買受人自己侵權(quán)，或者與出賣人串通共同侵權(quán)。但是，我們認(rèn)為，把這兩種情形視為多重買賣中的債權(quán)侵權(quán)行為難以理解。在多重買賣中，出賣人向其中一方買受人為履行而對其他買受人給付不能，是多重買賣合同關(guān)系的必然結(jié)果。根據(jù)債權(quán)平等性原則，數(shù)個買賣合同均為有效，且不以買受人不明知或無過錯為前提。因此，后買受人與出賣人訂立買賣合同的行為即不具有違法性，所謂后買受人或者后買受人與出賣人共同對前買受人的侵權(quán)行為即失去了根本前提，前買受人債權(quán)不能實現(xiàn)的結(jié)果當(dāng)然就不可能是侵權(quán)行為的結(jié)果。因而，上述所列的兩種侵害債權(quán)的情形難以令人接受。 　　對于侵害所有權(quán)的侵權(quán)行為，理論界在認(rèn)識上比較統(tǒng)一，不用細(xì)述。對于債權(quán)侵權(quán)的問題，目前尚存歧見。有人認(rèn)為，債權(quán)系相對權(quán)，只得對抗債務(wù)人，第三人對之并不負(fù)義務(wù)，縱使債權(quán)人受到損害，亦僅屬債務(wù)人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的問題。有人則認(rèn)為，任何權(quán)利，既受法律保護(hù)，當(dāng)不容任何人侵犯，物權(quán)為然，債權(quán)何獨(dú)不然，故債權(quán)亦得為侵權(quán)行為的客體①。筆者同意后一種觀點(diǎn)。合法權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，于合法債權(quán)亦不可能有任何例外。問題的關(guān)鍵在于對受侵害的債權(quán)如何保護(hù)?對其法律救濟(jì)的方式、方法如何選擇?這直接涉及到合同法與侵權(quán)行為法的協(xié)調(diào)問題。對此，合同法第121條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。”這里的“因第三人的原因”應(yīng)當(dāng)包括因第三人的侵權(quán)行為造成違約的情形。這種既不強(qiáng)調(diào)債的相對性而否定債權(quán)可作為侵權(quán)行為的客體，也不強(qiáng)調(diào)債權(quán)的可侵害性而否定債的相對性原則的立法思想，一方面，維護(hù)了債的相對性原則，將第三人的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化為債務(wù)人的合同責(zé)任，并嚴(yán)格依照合同關(guān)系和合同法規(guī)范對債權(quán)人所受的利益損害予以保護(hù);另一方面，因第三人侵害債權(quán)而致債務(wù)人對債權(quán)人所承擔(dān)的違約責(zé)任，以代位求償權(quán)的行使方式再行轉(zhuǎn)化為第三人的侵權(quán)責(zé)任，由第三人向債務(wù)人負(fù)責(zé)損害賠償，又使債務(wù)人所受的利益損害得以保護(hù)，最終使債權(quán)人、債務(wù)人各自的利益均得到了平等、均衡的保護(hù)，使合同法與侵權(quán)行為法之間內(nèi)在和諧、統(tǒng)一的體系也因此免受破壞?！　【唧w在多重買賣中，任何一方買受人若以己方與出賣人所訂立的買賣合同有效為由，阻卻出賣人向其他任何一方買受人履行合同義務(wù)，且引致出賣人違約的，即構(gòu)成對他人債權(quán)的侵害。由此而產(chǎn)生的侵害債權(quán)的責(zé)任，得以合同法第121條的規(guī)定解決。若其以某種強(qiáng)制手段強(qiáng)迫出賣人向己方履行合同義務(wù)，則構(gòu)成對出賣人的履行合同的意志自由及其所有權(quán)的侵害，出賣人可依有關(guān)侵權(quán)行為的法律規(guī)定，向加害人請求損害賠償。