2017年9月21日，祁某進(jìn)入某公司工作,先是擔(dān)任餐飲總監(jiān)，后調(diào)入招商部從事招商工作。次年，雙方簽訂書面勞動(dòng)合同，約定為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制等。在工作期間，某公司使用OA辦公系統(tǒng)（一款網(wǎng)絡(luò)軟件）進(jìn)行員工管理，祁某需通過系統(tǒng)手機(jī)端填寫工作日志。2020年8月24日，祁某以某公司克扣工資為由離職，后申請仲裁并提起訴訟，要求某公司支付工資及加班費(fèi)。
法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)合同載明祁某實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，但OA系統(tǒng)辦公日志顯示祁某在部分休息日及加班日仍在工作。某公司認(rèn)可該OA系統(tǒng)系其公司內(nèi)部使用，僅主張部分內(nèi)容填寫不屬實(shí)，并抗辯祁某系實(shí)行不定時(shí)工時(shí)制，無需考勤、不存在加班。但某公司主張不定時(shí)工作制與雙方所簽勞動(dòng)合同約定內(nèi)容不符，該公司也未按照其內(nèi)部考勤制度或法律規(guī)定報(bào)請批準(zhǔn)，故對某公司主張不定時(shí)工時(shí)制不予支持。祁某提供的OA系統(tǒng)工作日志雖然存在補(bǔ)填的情況，但其補(bǔ)填的時(shí)間基本上都是在未填日的臨近時(shí)間內(nèi)，結(jié)合某公司提供的《2月考勤模板》顯示該祁某確實(shí)存在周六工作以及某公司提供的考勤記錄并不準(zhǔn)確的情形，能夠認(rèn)定祁某2019年8月24日至2020年7月休息日及法定節(jié)假日加班事實(shí)。
隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，用人單位為了方便快捷節(jié)約成本都采用網(wǎng)絡(luò)軟件等進(jìn)行管理，如釘釘、飛書等。這些軟件既可以成為用人單位的管理手段，也可以成為勞動(dòng)者維權(quán)的重要證據(jù)。一般情況下，勞動(dòng)者的工作日志因?yàn)橄灯浔救藭鴮懀跊]有用人單位認(rèn)可的情況下，不能作為認(rèn)定加班的證據(jù)。但與傳統(tǒng)的紙質(zhì)版工作日志不同，本案中的用人單位采用了一款網(wǎng)絡(luò)軟件要求勞動(dòng)者填寫工作日志。因此，雖然該工作日志內(nèi)容系勞動(dòng)者自行書寫，但因以網(wǎng)絡(luò)為載體，可反映真實(shí)的填寫時(shí)間，比較準(zhǔn)確地記錄了勞動(dòng)者日常工作情況，即使用人單位未完全認(rèn)可，但仍作為認(rèn)定加班的證據(jù)之一。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)軟件記錄，祁某工作日志中少數(shù)內(nèi)容系補(bǔ)填，但經(jīng)審查，補(bǔ)填信息都發(fā)生在未填日的臨近時(shí)間內(nèi)，而非在雙方發(fā)生爭議之后惡意補(bǔ)填，某公司又因?yàn)樽陨碓虿荒芴峁?zhǔn)確的考勤記錄或其他相反證據(jù)，故本案采信了勞動(dòng)者的工作日志以認(rèn)定加班事實(shí)的存在。
2019年7月，李某到某公司任職總賬會(huì)計(jì)，月薪3800元。雙方之間未訂立書面的勞動(dòng)合同。2019年11月27日上午，李某接到案外人電話，應(yīng)對方要求添加為QQ好友。后QQ顯示某公司法定代表人“黃某某”要求李某向案外人退還保證金798000元。中午11點(diǎn)33分，李某通過網(wǎng)銀方式向案外人肖某銀行賬戶匯款798000元。當(dāng)日，某公司法定代表人在其辦公室，其在看到李某的微信匯款截圖后，立即質(zhì)問為何匯款。公司曾有口頭通知要求轉(zhuǎn)賬必須經(jīng)過公司法定代表人批準(zhǔn)。李某發(fā)現(xiàn)被騙即打電話報(bào)警。2020年3月起，李某不再到某公司上班。雙方的勞動(dòng)關(guān)系終止。某公司遂申請仲裁并提起訴訟，要求李某賠償公司損失798000元。
法院審理認(rèn)為，李某作為某公司的總賬會(huì)計(jì)應(yīng)嚴(yán)格遵守會(huì)計(jì)工作職責(zé)和公司財(cái)務(wù)規(guī)定履行職務(wù)，但李某在未確定撥打其公司電話的案外人身份的情況下即添加對方為QQ好友，在未核對QQ使用人身份且未經(jīng)公司法定代表人審批的情況下就按照指令轉(zhuǎn)賬，導(dǎo)致本案事件的發(fā)生，李某存在重大過失。因李某在履行勞動(dòng)合同過程中存在重大過失，未能安全謹(jǐn)慎地履行勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平相適應(yīng)，不能將全部損失轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。本案中，某公司與李某簽訂的勞動(dòng)合同中并未對賠償數(shù)額作出約定，故結(jié)合李某的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)能力、工作時(shí)間和過錯(cuò)程度酌定李某賠償80000元。
員工在履職過程中，違反規(guī)章制度要求，因自身重大過錯(cuò)被網(wǎng)絡(luò)詐騙造成公司財(cái)產(chǎn)損失，用人單位主張賠償?shù)?，系勞?dòng)爭議糾紛，并非普通民事侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用勞動(dòng)法律、法規(guī)。雖然勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法對于在勞動(dòng)合同未作約定的情況下，勞動(dòng)者是否要對用人單位的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任范圍未作出明確規(guī)定。但是勞動(dòng)者對用人單位具有忠實(shí)和勤勉義務(wù),在履職過程中存在重大過錯(cuò)情況下,應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則承擔(dān)部分責(zé)任。勞動(dòng)者在履行職務(wù)過程中因過錯(cuò)造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失要承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、工資收入水平相適應(yīng)，不能將全部損失轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者。既要考慮企業(yè)與勞動(dòng)者各自承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力，也要兼顧用人單位和勞動(dòng)者之間利益的平衡。本案中，李某在履行勞動(dòng)合同過程中存在重大過失，未能安全謹(jǐn)慎地履行勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案提醒勞動(dòng)者在工作中一定要嚴(yán)格遵守各項(xiàng)規(guī)章制度，盡到勤勉、謹(jǐn)慎義務(wù)；也提醒用人單位，要加強(qiáng)管理，制定完備的規(guī)章制度并保障制度的貫徹落實(shí)。
羅某于2017年10月7日分別與某紡織公司、某公司簽訂勞動(dòng)合同，合同約定的勞動(dòng)期限和工作崗位就薪資待遇等內(nèi)容均相同。后羅某同時(shí)為該兩公司提供勞動(dòng)，該兩公司在法定代表人、股東、監(jiān)事、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理等方面重合，存在密切關(guān)聯(lián)。羅某每周上班六天，每天上班8小時(shí)，在廣東上班就接受廣東公司的管理，在江蘇上班就接受江蘇公司的管理。某紡織公司按照約定于2017年11月開始向羅某發(fā)放工資至2018年5月；2018年6月至2019年11月期間，江蘇公司與廣東公司共同為羅某發(fā)放工資。2017年12月至2019年9月江蘇公司與廣東公司共同為羅某購買社保。2019年12月起，羅某未到某紡織公司勞動(dòng)。2020年，羅某申請勞動(dòng)仲裁并提起訴訟，請求廣東公司限期與其解除勞動(dòng)關(guān)系，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、加班費(fèi)、未休年休假工資等。法院最終判決某公司向羅某支付2018年、2019年度未休年休假工資20229.89元，駁回其其他訴訟請求。2020年羅某申請仲裁并提起訴訟，請求某紡織公司支付其工齡工資、未休年休假工資、拖欠工資、競業(yè)限制補(bǔ)償?shù)取?/div>
【審判】
法院審理認(rèn)為，某紡織公司與某公司構(gòu)成混同用工，羅某有權(quán)選擇向其中一個(gè)公司主張權(quán)利，或兩個(gè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。在羅某與某公司勞動(dòng)爭議一案中，提出了未休年休假報(bào)酬與羅某在本案中的主張相同，其基于相同的事實(shí)、相同的訴訟請求，可以分別向兩家公司主張權(quán)利，但不應(yīng)得到重復(fù)給付，故判決某紡織公司與某公司對羅某支付2018年、2019年度未休年休假工資20229.89元負(fù)連帶給付義務(wù)，駁回羅某的其他訴訟請求。
【點(diǎn)評】
關(guān)聯(lián)公司混同用工是指勞動(dòng)者同時(shí)向多家用人單位簽訂勞動(dòng)合同，或?qū)嶋H形成勞動(dòng)關(guān)系，且這些用人單位內(nèi)部存在著緊密聯(lián)系，比如同一股東或同一實(shí)際控制人、財(cái)產(chǎn)混同等存在密切關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)聯(lián)公司在商業(yè)活動(dòng)中的形態(tài)趨于復(fù)雜化和多元化，靈活調(diào)動(dòng)、互用員工的用工機(jī)制在減少用工成本和提升工作效率的同時(shí)，也為勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定以及勞動(dòng)者維權(quán)造成了困難，法律對于混同用工的情況也沒有明確的規(guī)定。本案中，明確了有關(guān)聯(lián)關(guān)系的用人單位交叉輪流使用勞動(dòng)者，工作內(nèi)容交叉重疊的情況下，對勞動(dòng)者的損失，由一家用人單位承擔(dān)責(zé)任或由多家用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任，但是勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的勞動(dòng)權(quán)益不能重復(fù)享有。既有效保障了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，同時(shí)將用人單位的成本控制在合理范疇內(nèi)，有利于促進(jìn)勞動(dòng)法律關(guān)系的健康發(fā)展，也為新時(shí)期靈活用工模式下勞動(dòng)者權(quán)益實(shí)現(xiàn)提供案例指引，發(fā)揮借鑒作用。
報(bào)送單位：泗陽縣人民法院
四、在互聯(lián)網(wǎng)平臺注冊的騎手與合作公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系
【案情】
2018年5月，某熟食店經(jīng)工商部門登記設(shè)立，經(jīng)營者邱某，經(jīng)營范圍為食品銷售，經(jīng)營方式主要為外賣營銷。2019年1月，丁某至該熟食店做全職送餐員，工作時(shí)間一般為晚上8時(shí)至次日凌晨4時(shí)，工作期間無需參加考勤，工資報(bào)酬按訂單數(shù)量計(jì)算，每單5元，邱某每月記錄送餐數(shù)量并按訂單數(shù)量向丁某發(fā)放報(bào)酬。2019年5月，邱某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂愛跑腿代理協(xié)議，作為本地愛跑腿App代理商，開展各項(xiàng)合作。2019年5月11日，經(jīng)邱某安排，丁某在“愛跑腿”App上申請注冊為跑腿員。代理“愛跑腿”平臺后，邱某通常在“愛跑腿”App軟件中接收訂餐信息，將訂餐信息發(fā)布到跑腿員系統(tǒng)，跑腿員接收訂餐信息后提供送餐服務(wù)。2020年6月，丁某駕駛摩托車在送某熟食店訂單途中發(fā)生交通事故，致本人及案外人受傷，案外人經(jīng)搶救無效死亡。丁某申請仲裁并提起訴訟，要求確認(rèn)其與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。
【審判】
法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)事人通過合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)和人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要從人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性判斷。本案丁某在某熟食店與愛跑腿平臺合作前即到某熟食店做全職外賣員，工作時(shí)間由某熟食店經(jīng)營者安排，時(shí)間相對比較固定，邱某按照丁某的工作量，即送餐數(shù)量按月向丁某支付報(bào)酬，在某熟食店送餐期間，應(yīng)當(dāng)遵守某熟食店的規(guī)章制度，某熟食店的經(jīng)營方式為外賣營銷，丁某的工作內(nèi)容也系某熟食店的業(yè)務(wù)組成部分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與某熟食店建立勞動(dòng)關(guān)系。某熟食店在經(jīng)營過程中，因業(yè)務(wù)需要與互聯(lián)網(wǎng)愛跑腿簽訂代理協(xié)議后，丁某應(yīng)邱某要求注冊為跑腿員，依然按照邱某指示提供送餐服務(wù)，注冊為平臺騎手僅是某熟食店的經(jīng)營需要，而非丁某為其他商家提供送餐服務(wù)為目的，應(yīng)判決丁某與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。
【點(diǎn)評】
外賣配送員作為互聯(lián)網(wǎng)平臺的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，其與外賣平臺或其外包公司之間是否為勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者是否服從單位管理等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定。在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問題中，應(yīng)注意把握保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與促進(jìn)勞動(dòng)力市場靈活性的平衡關(guān)系，綜合考量用人單位網(wǎng)絡(luò)平臺的運(yùn)營形式、勞動(dòng)者從業(yè)狀況、外包公司對勞動(dòng)者的管理程度、勞動(dòng)者收入分配方式及勞動(dòng)者是否獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)等因素，依法認(rèn)定是否為勞動(dòng)關(guān)系。
報(bào)送單位：沭陽縣人民法院
五、對于能夠知悉用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，在職期間遵守競業(yè)限制義務(wù)是其法定義務(wù)
【案情】
2016年3月21日，狄某至甲公司從事管材銷售工作，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書，約定合同期限為一年。同日，雙方簽訂勞動(dòng)合同補(bǔ)充協(xié)議一份，約定：“乙方承諾，其在甲方任職期間，非經(jīng)甲方事先同意，不得在與甲方生產(chǎn)、經(jīng)營同類產(chǎn)品或提供同類服務(wù)的其他企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體內(nèi)擔(dān)任任何職務(wù)，包括但不限于股東、合伙人等等”，“乙方如違反上述條款，應(yīng)當(dāng)一次性向甲方支付壹佰萬元以上的違約金”，“本補(bǔ)充協(xié)議是勞動(dòng)合同的組成部分，與勞動(dòng)合同具有同等效力”。此后，雙方又三次續(xù)簽了為期一年的勞動(dòng)合同。在雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，狄某于2018年4月2日注冊成立丙公司, 該公司經(jīng)營范圍亦包括管材銷售。后狄某于2019年11月22日申請離職。2020年3月，甲公司申請仲裁并提起訴訟，認(rèn)為狄某在職期間違反競業(yè)限制義務(wù)，要求狄某支付違約金100萬元。
【審判】
法院審理認(rèn)為，因雙方于2016年3月21日簽訂的勞動(dòng)補(bǔ)充協(xié)議中已約定勞動(dòng)者在職期間非經(jīng)用人單位同意，不得在與用人單位經(jīng)營范圍相同的企業(yè)任職，并約定該補(bǔ)充協(xié)議系勞動(dòng)合同的組成部分，與勞動(dòng)合同具有同等效力，故狄某在甲公司任職期間均應(yīng)受到上述競業(yè)限制條款的約束。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，勞動(dòng)者與用人單位都負(fù)有依據(jù)誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而就勞動(dòng)者而言，主要是對用人單位的忠實(shí)義務(wù)，包括保密義務(wù)及競業(yè)限制義務(wù)，因此，勞動(dòng)者在職期間遵守的競業(yè)限制義務(wù)也是其法定義務(wù)。本案中，狄某作為甲公司的銷售經(jīng)理，能夠知悉該公司客戶資料、商品價(jià)格、進(jìn)貨渠道等商業(yè)秘密，其在職期間投資成立與甲公司經(jīng)營范圍相同的乙公司并擔(dān)任法定代表人，顯然已違反了其在甲公司任職期間應(yīng)當(dāng)遵守的競業(yè)限制義務(wù)。法院遂根據(jù)狄某違反競業(yè)限制行為持續(xù)期間所獲取勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，結(jié)合狄某自身經(jīng)濟(jì)狀況、過錯(cuò)程度以及其行為給甲公司造成的后果和實(shí)際損失情況，酌定狄某應(yīng)向甲公司支付違約金5萬元。
【點(diǎn)評】
競業(yè)限制分為法定競業(yè)限制和約定競業(yè)限制。對于法定競業(yè)限制的義務(wù)主體，除公司的董事及高級管理人員等之外，還包括基于工作崗位能夠知悉用人單位商業(yè)秘密的在職勞動(dòng)者。根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，勞動(dòng)者基于誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)對于用人單位負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，而對于能夠知悉用人單位商業(yè)秘密的勞動(dòng)者，如允許其在職期間從事競業(yè)活動(dòng)顯然會(huì)削弱用人單位的競爭優(yōu)勢，損害用人單位的競爭利益，從而使自己獲取不正當(dāng)利益。而禁止從事競業(yè)活動(dòng)雖然對勞動(dòng)者作出了一定限制，但因勞動(dòng)者在用人單位任職期間，其工作權(quán)和生存權(quán)已通過獲取工資報(bào)酬得到保障，此時(shí)也不應(yīng)再通過犧牲用人單位的合法利益去實(shí)現(xiàn)自己的工作自由，否則，有違公平正義原則。
報(bào)送單位：宿遷市中級人民法院
六、外賣騎手與平臺服務(wù)外包商是否存在勞動(dòng)關(guān)系
【案情】
自2018年7月30日，張某某在某電子商務(wù)有限公司（下稱商務(wù)公司）從事外賣騎手工作。該商務(wù)公司承接美團(tuán)外賣業(yè)務(wù)，訂單由美團(tuán)APP指派。商務(wù)公司未與張某某簽訂書面勞動(dòng)合同，未為張某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并于2019年6月安排張某某與某企業(yè)管理有限公司（下稱企業(yè)管理公司）簽訂“訂個(gè)活”平臺服務(wù)協(xié)議和《項(xiàng)目轉(zhuǎn)包協(xié)議》。2021年2月23日，張某某在送單過程中發(fā)生交通事故受傷，張某某認(rèn)為受傷為工傷，但商務(wù)公司否認(rèn)與張某某存在勞動(dòng)關(guān)系，張某某遂申請仲裁，要求裁決確認(rèn)與商務(wù)公司自2018年7月30日起建立勞動(dòng)關(guān)系。
【審判】
仲裁審理認(rèn)為，張某某與商務(wù)公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的勞動(dòng)關(guān)系主體資格，張某某從事的外賣配送工作為商務(wù)公司的主營業(yè)務(wù)。張某某按照商務(wù)公司的排班時(shí)間出勤，商務(wù)公司對張某某工作進(jìn)行考勤管理及處罰扣款，按其接單量發(fā)放工資，足以證明張某某受商務(wù)公司管理并從事商務(wù)公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方之間符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。雖然張某某與企業(yè)管理公司簽訂了相關(guān)協(xié)議，但張某某與該管理公司之間既無成立勞動(dòng)關(guān)系的合意也不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的特征，故裁決確認(rèn)張某某與商務(wù)公司之間自2018年7月30日起建立勞動(dòng)關(guān)系。
【點(diǎn)評】
判斷勞動(dòng)者與用人單位是否建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該從雙方是否達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系的合意以及是否符合勞動(dòng)關(guān)系特征進(jìn)行嚴(yán)格分析。從建立勞動(dòng)關(guān)系的合意角度分析，如果勞動(dòng)者有明確的“加入用人單位，成為其成員，為其提供勞動(dòng)”的意思表示，勞動(dòng)者表達(dá)了入職意愿并辦理入職手續(xù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在合意。從勞動(dòng)關(guān)系從屬性角度分析，勞動(dòng)者與用人單位之間存在管理與被管理的事實(shí)，具備了從屬性特征，可確定雙方符合建立勞動(dòng)關(guān)系的條件。鑒于勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的弱勢地位，仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院在案件裁判中多角度全方面的嚴(yán)格分析并確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，有利于更好的維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，構(gòu)建更加和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。
報(bào)送單位：宿豫區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁院
七、仲裁機(jī)構(gòu)可以依案件事實(shí)主動(dòng)裁決
【案情】
自2009年3月起，劉某等人即在沭陽某釀酒公司工作。2019年，某化工園區(qū)發(fā)生化學(xué)儲(chǔ)罐爆炸事故，地方政府部門開展安全生產(chǎn)檢查，認(rèn)為釀酒公司存在安全生產(chǎn)隱患遂責(zé)令該公司停產(chǎn)，釀酒公司以停產(chǎn)為由通知?jiǎng)⒛车热穗x職并拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。劉某等人認(rèn)為解除理由不合法，向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求釀酒公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【審判】
仲裁審理認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十六條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的”。符合上述法定情形，用人單位可以依照法定程序解除勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）項(xiàng)也作了相應(yīng)規(guī)定。但用人單位依據(jù)此規(guī)定解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)同時(shí)按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條的規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，釀酒公司解除與劉某等人的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定情形，但應(yīng)當(dāng)承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法律責(zé)任，遂裁決釀酒公司向劉某等人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【點(diǎn)評】
2022年2月21日，人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院共同發(fā)布《關(guān)于勞動(dòng)人事爭議仲裁與訴訟銜接有關(guān)問題的意見（一）》，其中規(guī)定“勞動(dòng)者請求用人單位支付違法解除或者終止勞動(dòng)合同賠償金，勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)、人民法院經(jīng)審查認(rèn)為用人單位系合法解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，可以依法裁決或者判決用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。此前，江蘇省勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年7月3日發(fā)布的《江蘇省勞動(dòng)人事爭議疑難問題研討會(huì)紀(jì)要》當(dāng)中作了類似規(guī)定。仲裁及司法實(shí)踐中，由于勞動(dòng)者對國家法律規(guī)定不能準(zhǔn)確把握，往往出現(xiàn)訴請事項(xiàng)不準(zhǔn)確的情形。若機(jī)械性的僅審查訴請事項(xiàng)能否獲得支持并作出相應(yīng)裁判，則可能出現(xiàn)增加勞動(dòng)者訟累、浪費(fèi)仲裁及司法資源的結(jié)果。仲裁機(jī)構(gòu)及司法機(jī)關(guān)，依據(jù)查清的案件事實(shí)，由被動(dòng)審查向主動(dòng)裁判轉(zhuǎn)變，有利于及時(shí)保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益、息訟解紛，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。
報(bào)送單位：沭陽縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院
八、不合理的調(diào)崗，員工有權(quán)說“NO”
【案情】
張某家住泗陽縣，在某保險(xiǎn)公司泗陽網(wǎng)點(diǎn)從事產(chǎn)品銷售經(jīng)理工作，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定：“工作地點(diǎn)為宿遷、工作內(nèi)容見《職位說明書》；經(jīng)雙方協(xié)商一致，保險(xiǎn)公司可根據(jù)工作需要調(diào)整張某的工作內(nèi)容、崗位和相應(yīng)勞動(dòng)報(bào)酬”。2019年12月27日，保險(xiǎn)公司向張某發(fā)出《工作調(diào)動(dòng)函》，將張某由泗陽產(chǎn)品經(jīng)理崗位調(diào)至宿遷市區(qū)辦公室工作。張某采取書面方式，以沒接觸過辦公室工作、離家遠(yuǎn)等為由拒絕工作調(diào)動(dòng)，并要求繼續(xù)在原崗位工作。之后，張某繼續(xù)通過原考勤方式參與考勤。2020年4月份，保險(xiǎn)公司以張某長期曠工為由，解除與張某的勞動(dòng)合同。張某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
【審判】
仲裁審理認(rèn)為，工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)是勞動(dòng)合同的必備條款，相關(guān)約定應(yīng)當(dāng)明確具體。勞動(dòng)合同中約定的內(nèi)容過于寬泛，又未作特別提示的，屬于約定不明，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際履行原則確認(rèn)勞動(dòng)者的工作內(nèi)容和工作地點(diǎn)。勞動(dòng)合同約定調(diào)崗的前提為協(xié)商一致，張某對調(diào)崗行為明確拒絕，顯然雙方未達(dá)成一致。保險(xiǎn)公司調(diào)整張某工作崗位和地點(diǎn)，張某以沒接觸過辦公室工作、離家遠(yuǎn)等為由拒絕工作調(diào)動(dòng)，并無不妥。張某拒絕工作調(diào)整，繼續(xù)按以往方式提供勞動(dòng)，保險(xiǎn)公司未提出異議，不能認(rèn)定張某為曠工。仲裁委員會(huì)裁決保險(xiǎn)公司屬違法解除勞動(dòng)合同，支付張某賠償金。
【點(diǎn)評】
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定了變更勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)遵循協(xié)商一致原則。用人單位與勞動(dòng)者事先就勞動(dòng)合同變更有約定的，還應(yīng)該符合約定。實(shí)踐中，存在用人單位與勞動(dòng)者約定“用人單位有權(quán)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要及勞動(dòng)者的工作情況調(diào)整其工作崗位”等類似條款。此類約定可視為用人單位具備了對勞動(dòng)者調(diào)崗的權(quán)利，但受權(quán)利不得濫用原則限制，對用人單位的調(diào)崗行為要進(jìn)行合理性考量。首先，調(diào)崗不應(yīng)對勞動(dòng)者造成明顯的履行困難，不應(yīng)影響勞動(dòng)者正常生活秩序。如某勞動(dòng)者定居于甲城市而將其調(diào)崗至乙城市，則不具備合理性；其次，不應(yīng)使勞動(dòng)者的勞動(dòng)尊嚴(yán)或技能受損。如勞動(dòng)者為專業(yè)技術(shù)人員且從事相應(yīng)的技術(shù)生產(chǎn)類工作，將其調(diào)整到安全、衛(wèi)生等與專業(yè)技術(shù)無關(guān)的崗位；再次，用人單位調(diào)崗行為具備客觀必要性，比如因政府部門要求、技術(shù)更新?lián)Q代、原崗位需求已被禁止淘汰等。
報(bào)送單位：泗陽縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院
九、勞動(dòng)者無法享受生育津貼，用人單位是否應(yīng)支付產(chǎn)假工資
【案情】
梁某在某公司工作，因生育于2020年11月1日請產(chǎn)假至2021年3月8日。由于公司多次未按時(shí)繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)，并于2020年12月份暫停繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)。梁某向當(dāng)?shù)厣ｋU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申領(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇，得知生育津貼不予發(fā)放。梁某遂申請勞動(dòng)仲裁，要求裁決公司支付產(chǎn)假工資8546.05元。
【審判】
仲裁審理認(rèn)為，勞動(dòng)者依法享有的法定節(jié)假日以及女職工產(chǎn)假期間，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付工資。此外，用人單位未按照法律規(guī)定按時(shí)足額繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)，其職工生育保險(xiǎn)待遇中生育津貼的支付標(biāo)準(zhǔn)按照職工產(chǎn)假或者休假前的工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，由用人單位支付。生育津貼是職工按照規(guī)定享受產(chǎn)假期間獲得的工資性補(bǔ)償，職工產(chǎn)假期間享受的生育津貼低于產(chǎn)假或者休假前工資標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位予以補(bǔ)足，高于產(chǎn)假或者休假前工資標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位不得截留。本案中，公司未按時(shí)足額繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)，梁某的生育津貼應(yīng)當(dāng)由公司承擔(dān)。梁某在產(chǎn)假期間，未領(lǐng)取生育津貼，公司應(yīng)當(dāng)視同梁某提供正常勞動(dòng)并支付工資，遂裁決支持梁某的仲裁請求。
【點(diǎn)評】
隨著我國計(jì)劃生育政策的放開，女職工生育二孩、三孩的現(xiàn)象較為普遍，女職工因生育保險(xiǎn)待遇與用人單位發(fā)生爭議糾紛也時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《江蘇省工資支付條例》第二十九條規(guī)定，勞動(dòng)者依法享有的法定節(jié)假日以及女職工孕期產(chǎn)前檢查、產(chǎn)假、哺乳期內(nèi)的哺乳時(shí)間等期間，用人單位應(yīng)當(dāng)視同勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)并支付其工資。同時(shí)，《江蘇省職工生育保險(xiǎn)規(guī)定》規(guī)定了生育津貼是女職工按照規(guī)定享受產(chǎn)假期間獲得的工資性補(bǔ)償。所以，用人單位要嚴(yán)格按照法律規(guī)定按時(shí)繳納生育保險(xiǎn)費(fèi)并及時(shí)足額支付女職工產(chǎn)假期間工資，妥善處理好工資與生育津貼之間的補(bǔ)償關(guān)系，防止發(fā)生爭議糾紛。
報(bào)送單位：泗洪縣勞動(dòng)人事爭議仲裁院
十、簽訂書面勞動(dòng)合同豈能“任性”
【案情】
晏某于2019年5月13日入職某廣告安裝公司,入職時(shí)填寫了《應(yīng)聘申請表》。該公司法定代表人在《應(yīng)聘申請表》的備注欄內(nèi)填寫：“某廣告錄用晏某為廣告制作安裝工，試用期滿合格可升經(jīng)理，試用期6個(gè)月內(nèi)月薪4000元，試用期滿再協(xié)商重簽勞動(dòng)合同。在此之后月薪4500元，每月帶薪休息4天，額外休息不計(jì)工資，工作期間不服從管理用工方有權(quán)終止合同，晏某認(rèn)同此合同。”2020年8月，晏某與公司法定代表人在結(jié)算工資時(shí)發(fā)生爭議。晏某向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，請求裁決廣告公司支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資39000元。
【審判】
仲裁審理認(rèn)為，廣告公司安排晏某在入職時(shí)填寫《應(yīng)聘申請表》，雖然其法定代表人在備注欄中填寫的內(nèi)容包含了晏某的工作內(nèi)容、試用期限、工資標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，但該《應(yīng)聘申請表》不能被認(rèn)定為勞動(dòng)合同。首先，《應(yīng)聘申請表》不具備勞動(dòng)合同的特征，法定代表人備注的內(nèi)容，晏某并未簽字確認(rèn)，事后也未認(rèn)可，不能視為雙方協(xié)商一致達(dá)成的合意；其次，該《應(yīng)聘申請表》由廣告公司保管持有，不符合勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份的規(guī)定；最后，該《應(yīng)聘申請表》缺乏勞動(dòng)合同文本的法定必備條款，未涵蓋合同期限、社會(huì)保險(xiǎn)、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件等直接涉及勞動(dòng)者合法權(quán)益的內(nèi)容，遂裁決支持晏某的仲裁請求。
【點(diǎn)評】
《中華人民共和國勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。但因?yàn)榉ㄖ埔庾R、思想觀念等原因，依法規(guī)范簽訂書面勞動(dòng)合同的法律規(guī)定，在一段時(shí)間內(nèi)未得到用人單位的重視。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》明確規(guī)定了用人單位未簽勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，雖然頒布實(shí)施至今已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)長的時(shí)間，但用人單位未與勞動(dòng)者及時(shí)規(guī)范訂立書面勞動(dòng)合同的違法行為仍時(shí)有發(fā)生。在基層調(diào)解實(shí)踐中，某些用人單位以人員流動(dòng)性大、轉(zhuǎn)正后才簽合同、口頭約定等理由逃避簽訂書面勞動(dòng)合同，或者是以空白合同、《登記表》、《工作證》等方式敷衍應(yīng)付簽訂勞動(dòng)合同，給勞動(dòng)爭議糾紛源頭化解帶了較大的困擾和影響。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的新經(jīng)濟(jì)形勢下，不斷規(guī)范勞動(dòng)合同簽訂行為，從源頭上防范化解勞動(dòng)爭議糾紛，離不開每一個(gè)用人單位和勞動(dòng)者的共同努力。
