2013年4月，李某到大糖公司工作。2016年1月7日，李某在清掃設(shè)備外圍時，不慎被卷入鏈條，導(dǎo)致手臂受傷，市人社局認(rèn)定李某受傷屬于工傷。2019年7月30日，勞動能力鑒定委員會作出初次鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論：李某勞動功能障礙程度五級，無生活自理障礙。李某受傷后，一直未上班，李某丈夫趙某亦系大糖公司職工，受大糖公司安排一直在家照顧李某。自2016年1月至2020年3月31日，大糖公司一直給李某及趙某發(fā)放工資。2020年9月25日，李某到大糖公司處上班。2020年10月9日，大糖公司、李某雙方簽訂《勞動合同》。2020年10月19日，大糖公司作出“關(guān)于工傷保險待遇的通知（三）”，載明：鑒于自2016年9月7日您的工傷停工留薪期結(jié)束至2020年3月，您一直沒有到公司上班，也從沒有向公司請病假、事假，應(yīng)屬于曠工，在此期間我公司超發(fā)您的工資108,375元。公司決定自即日起每次發(fā)工資扣除應(yīng)發(fā)額的50%用以償還超發(fā)的工資，直至還清為止。扣發(fā)工資不足以償還的，您應(yīng)當(dāng)以其他財產(chǎn)償還。2020年11月12日，李某向市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認(rèn)大糖公司、李某自2013年4月2020年10月份存在勞動關(guān)系。2、大糖公司向李某支付2020年4、5、6、7、8月份工資16,065元，支付2020年9月份工資3002.50元，合計19,067.50元。大糖公司提出反申請，要求李某返還超發(fā)的農(nóng)民工工資110,925元。2021年1月15日，仲裁委作出裁決書，裁決：一、2013年4月至2020年10月之間大糖公司、李某雙方存在勞動關(guān)系。二、李某返還大糖公司工資11,183.32元。三、駁回大糖公司、李某的其他仲裁請求。

大糖公司不服裁決，向一審法院起訴。

一審法院

雙方對下列問題存在爭議：關(guān)于大糖公司、李某2013年4月至2020年10月是否存在勞動關(guān)系問題。勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。同時，可以參照工資支付憑證或者記錄認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊備查?！北景钢?，大糖公司、李某雙方2013年4月簽訂用工協(xié)議，雖然約定李某在大糖公司處從事臨時性工作至2015年2月18日，但協(xié)議中明確約定李某要接受大糖公司的管理，嚴(yán)格遵守大糖公司的有關(guān)規(guī)定，并給李某繳納了工傷保險，符合勞動關(guān)系成立的法定要件；且李某一直工作到2016年1月7日受傷，大糖公司給李某申請了工傷認(rèn)定，一直支付李某工資至2020年3月，并于2020年9月2日決定與李某保留勞動關(guān)系，2020年9月23日同意與李某保留勞動關(guān)系、要求李某3日內(nèi)到大糖公司處報到上班，2020年10月9日與李某重新簽訂勞動合同，故大糖公司、李某2013年4月至2020年10月存在勞動關(guān)系。大糖公司主張李某系農(nóng)民工，與李某系勞務(wù)關(guān)系，與一審法院查明的事實不符，亦與法律規(guī)定不符，一審法院依法不予采信。大糖公司認(rèn)可《臨時用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”簽名非李某所簽，亦不同意李某對簽名及手印進(jìn)行鑒定，故對《臨時用工協(xié)議》、“告知函”、“告知書”一審法院不予采信。關(guān)于李某要求大糖公司支付2020年4、5、6、7、8月份工資及9月份工資3002.50元合計19,067.50元的問題。大糖公司主張李某2020年4-8月份未上班，屬于曠工，不應(yīng)支付工資；李某于2020年9月25日至9月30日應(yīng)發(fā)工資335元，扣發(fā)50%計167.50元?！吨腥A人民共和國勞動法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或無故拖欠?！豆ｋU條例》第三十三條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付?！渡綎|省工傷職工停工留薪期管理辦法》第九條規(guī)定，工傷職工停工留薪期滿，存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。在進(jìn)行勞動能力鑒定期間，停發(fā)停工留薪期待遇，因傷情不能工作的，由用人單位發(fā)給生活津貼，其標(biāo)準(zhǔn)不得低于因病醫(yī)療期內(nèi)的病假工資。從評定傷殘等級的次月起，按照《條例》和《試行辦法》的規(guī)定享受因工傷殘待遇。需要繼續(xù)治療的，必須有工傷協(xié)議醫(yī)療機構(gòu)的休假證明，其工傷醫(yī)療費予以報銷，但不享受停工留薪期待遇。由用人單位發(fā)給生活津貼，其標(biāo)準(zhǔn)不得低于因病醫(yī)療期內(nèi)的病假工資。山東省勞動廳轉(zhuǎn)發(fā)勞動部的通知規(guī)定，企業(yè)職工因病或非因公負(fù)傷，在醫(yī)療期內(nèi)，停工醫(yī)療累計不超過180天的，由企業(yè)發(fā)給本人工資70%的病假工資；累計超過180天的，發(fā)給本人工資60%的疾病救濟費?！豆ｋU條例》第三十六條規(guī)定，職工因公致殘被鑒定為五級保留與用人單位的勞動關(guān)系，由用人單位安排適當(dāng)?shù)墓ぷ鳌ｋy以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標(biāo)準(zhǔn)為：五級傷殘為本人工資的70%，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應(yīng)交納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，由用人單位補足差額。本案中，李某的停工留薪期為8個月，停工留薪期工資為22,236.72元（2779.59元/月×8個月）；停工留薪期滿至勞動能力鑒定結(jié)論出具時計35個月（2016年9月7日至2019年7月30日），生活津貼為68,099.96元（2779.59元/月×70%×35個月）；從評定傷殘等級的次月起至李某2020年9月底計14個月，傷殘津貼為27,072.48元（2779.59元/月x70%×14個月-9月實發(fā)167.50元）；合計117,409.16元。關(guān)于大糖公司要求李某返還超發(fā)的工資106,501.30元問題。李某受傷后，根據(jù)法律規(guī)定，大糖公司應(yīng)當(dāng)支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，李某應(yīng)當(dāng)返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元）。綜上所述，依照《中華人民共和國民法典》第九百八十五條，《中華人民共和國勞動法》第五十條、《中華人民共和國勞動合同法》第七條，《工傷保險條例》第三十三條、第三十六條的規(guī)定，判決：一、大糖公司與李某自2013年4月至2020年10月之間存在勞動關(guān)系；二、李某返還大糖公司超發(fā)的工資10,427.14元，于本判決生效后十日內(nèi)付清；三、駁回大糖公司的其他訴訟請求；四、駁回李某的其他訴訟請求。

大糖公司繼續(xù)不服提起上訴。

二審法院

上訴人上訴請求有二項，一是請求改判上訴人與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動關(guān)系；二是請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農(nóng)民工工資106,501.30元。

   關(guān)于第一項上訴請求即雙方2013年4月至2020年9月不存在勞動關(guān)系。上訴人認(rèn)為一審判決僅依據(jù)2013年4月大糖公司（甲方）與李某（乙方）簽訂《用工協(xié)議》一份第九條即“乙方在從事臨時性工作期間應(yīng)嚴(yán)格遵守甲方的相關(guān)規(guī)定?！?，而未引用協(xié)議第十條即“乙方不是甲方的職工，不受甲方管理，雙方地位平等?！?/span>，屬于錯誤引用和認(rèn)定。而綜觀協(xié)議內(nèi)容和雙方的實際履行情況，李某作為勞動者完成用人單位大糖公司指定的工作并獲取報酬是協(xié)議基本內(nèi)容，同時遵守用人單位規(guī)章制度和勞動管理也是雙方協(xié)議的重要內(nèi)容，這些內(nèi)容不止體現(xiàn)在2013年《協(xié)議》的第九條，在第三、四、五、六、十一條中均有對勞動者的勞動管理和制度要求，一審判決綜合雙方協(xié)議履行和勞動合同簽訂情況，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》，認(rèn)定雙方2013年4月至2020年9月存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。關(guān)于李某屬于農(nóng)民工的上訴理由，本院認(rèn)為“農(nóng)民工”與《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》中的“勞動者”不是同一層次或領(lǐng)域的概念，根據(jù)“農(nóng)民工”的概念并不能得出雙方是勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系的結(jié)論。關(guān)于是否繳納各項社會保險是勞動關(guān)系確立后的雙方權(quán)利義務(wù)履行問題，并不影響勞動關(guān)系的認(rèn)定。故，上訴人關(guān)于其與被上訴人2013年4月至2020年9月不存在勞動關(guān)系的上訴請求不成立。

關(guān)于第二項上訴請求即請求改判被上訴人返還上訴人超發(fā)的農(nóng)民工工資106,501.30元。一審判決認(rèn)定李某受傷后，根據(jù)法律規(guī)定，大糖公司應(yīng)當(dāng)支付李某停工留薪期工資、生活津貼及傷殘津貼117,409.16元。大糖公司自2016年1月至2020年3月共支付李某工資131,665元，扣發(fā)大糖公司工資3828.70元，判決李某應(yīng)當(dāng)返還大糖公司10,427.14元（131,665元-117,409.16元-3828.70元），符合相關(guān)法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求不成立。判決駁回上訴，維持原判。案例有刪略，文中為化名 (2021)魯07民終6496號