一、引  言

隨著我國航運事業(yè)的不斷發(fā)展，船員從業(yè)人員逐漸增多，與此同時船員的勞動糾紛案件也在不斷增加。目前，涉及海事法院管轄船員勞動糾紛的法律規(guī)定過于簡要，而一般勞動法律法規(guī)又未考慮到船員職業(yè)的特殊性，二者缺乏銜接與協(xié)調(diào)，加之實務(wù)中就船員勞務(wù)合同糾紛的概念、性質(zhì)、范圍的理解不統(tǒng)一，對船員勞務(wù)合同糾紛與船員勞動合同糾紛未進行明確的區(qū)分，勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院在處理涉船員勞動糾紛案件過程中出現(xiàn)管轄不清、職能模糊的問題。

我國航運業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展離不開船員的辛苦付出，通過對實務(wù)中船員勞動糾紛管轄存在的問題進行分析，厘清各機構(gòu)的管轄職能與范圍，從而理清船員勞動糾紛管轄問題。需要說明的是，在未明確區(qū)分的情況下，本文中所稱船員勞動糾紛采用廣義的概念，指任何因船員從事勞動活動而引發(fā)的糾紛，包括船員勞動合同糾紛與船員勞務(wù)合同糾紛。

二、船員勞動糾紛案件管轄存在的問題

（一）船員勞動糾紛管轄法律規(guī)定不完善

因船員職業(yè)涉海行業(yè)的特殊性，其勞動活動同時受到一般勞動法律和特別海事法律的調(diào)整。與一般勞動糾紛相比，船員勞動糾紛管轄問題更為復雜。對于普通勞動者而言，我國《勞動法》《勞動合同法》和《勞動爭議調(diào)解法》為其提供了明確的糾紛解決途徑。申請勞動仲裁的前提是有勞動關(guān)系的存在，但實務(wù)中船員用工形式的多樣性以及用工的不規(guī)范，大量出現(xiàn)未簽訂勞動合同的情形，使得船員依據(jù)勞動合同申請勞動仲裁變得困難。

此外，船員的工作場所是在船上，流動性很強，在認定勞動者實際工作場所上存在困難，若是要求船員到用人單位所在地申請仲裁，對于不熟悉船公司所在地情況的船員，存在困難甚至不現(xiàn)實。[1]勞動法律規(guī)定因未能迎合船員工作的特殊性，對船員勞動糾紛的解決未能充分發(fā)揮實際作用海事法律關(guān)于船員勞動糾紛管轄規(guī)定，表現(xiàn)為：

一是《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋僅規(guī)定船員勞動糾紛管轄地，船員糾紛缺乏專門法律規(guī)范的指引；二是最高人民法院在2001年實施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》中僅規(guī)定船員勞務(wù)合同糾紛案件由海事法院管轄，但對船員勞務(wù)合同糾紛的概念、范圍以及與船員勞動合同糾紛的關(guān)系未作出說明，不能充分應對實務(wù)中復雜情形。為解決理論與實務(wù)中對管轄問題的爭議，最高人民法院在2016年最新實施的《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》（下稱《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》），將海事法院受理“船員勞務(wù)合同糾紛案件”修改為“船員勞動合同、勞務(wù)合同（含船員勞務(wù)派遣協(xié)議）項下與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付及人身傷亡賠償糾紛案件”。該規(guī)定對海事法院管轄船員勞動糾紛案件范圍進行了細化，但對報酬的性質(zhì)未予明確，且與《海商法》第22條第1款規(guī)定的船員享有船舶優(yōu)先權(quán)的事項缺乏一定的銜接。

此外，該規(guī)定與現(xiàn)行的《民事案件案由規(guī)定》、《海事訴訟特別程序法》及其司法解釋中仍然沿用“船員勞務(wù)合同糾紛”規(guī)定不相一致。由于法律之間缺乏協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，實務(wù)中對于海事法院管轄范圍仍存在一定爭議。面對復雜的船員勞動糾紛和船員勞動者訴訟請求的多樣性，無論是勞動法律還是海事法律關(guān)于船員勞動糾紛管轄的規(guī)定，都未能充分發(fā)揮規(guī)范作用。

（二）勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院管轄、海事法院管轄職能不明

隨著《勞動合同法》和《船員條例》的實施，船員與用人單位簽訂勞動合同的情形增多，船員維權(quán)意識不斷增強。在勞動糾紛發(fā)生后，船員向海事法院起訴的訴訟請求類型逐漸增多，不再局限于工資報酬，而是擴展到與勞動合同權(quán)益緊密相關(guān)的各個方面，并且都極具勞動爭議特點。

因涉船員勞動糾紛管轄的法律規(guī)定的不完善，船員更多依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的“船員勞務(wù)合同糾紛”案由起訴到海事法院。如在寧波海事法院發(fā)布的調(diào)研報告中顯示：2014年以前船員訴請主要是請求支付拖欠工資及確認優(yōu)先權(quán)，2014年之后訴請內(nèi)容涉及到勞動爭議，包括未簽訂書面勞動合同的雙倍工資、經(jīng)濟補償金、加班工資、法定節(jié)假日加班工資、繳納社會保險費、辦理社保手續(xù)等，以及出現(xiàn)了因不服仲裁裁決或者地方法院移送的案件，都是嚴格意義上的勞動爭議為主要糾紛內(nèi)容的案件。上述變化使得海事法院單純適用《海商法》《民法通則》《合同法》等法律解決糾紛已經(jīng)無法達到案件審理需要，而需借助《勞動法》《勞動合同法》作為處理糾紛的依據(jù)，此時出現(xiàn)在將案件案由定性為船員勞務(wù)合同糾紛的情況下對雙方當事人之間的勞動關(guān)系予以確認的情形。[2]

上海海事法院也同樣面臨這樣的情況，面對船員依據(jù)《勞動合同法》提出的休息休假工資、勞動住房補貼、社會醫(yī)療保險、留職停薪、返還船員證書及保證金等諸多勞動爭議請求，該院與勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院在船員勞動糾紛案件管轄上出現(xiàn)了較大問題，集中表現(xiàn)為：一是勞動仲裁機構(gòu)認為只要主體涉及船員，無論是基于勞務(wù)合同還是勞動合同引發(fā)的糾紛，都不需要經(jīng)過勞動仲裁，可以直接向法院起訴；二是基層人民法院認為只要是涉及船員的勞動糾紛，在經(jīng)過勞動仲裁后，對仲裁裁決不服時只能向海事法院起訴；三是海事法院認為，除傳統(tǒng)意義上的船員訴請工資、報酬等船舶優(yōu)先權(quán)的案件由海事法院審理外，涉及船員勞動基本權(quán)益的船員糾紛案件應由勞動仲裁機構(gòu)或基層人民法院管轄。[3]

對于船員勞動糾紛，船員各項請求究竟應由勞動仲裁機構(gòu)仲裁或基層人民法院管轄，還是由海事法院管轄，始終無明確的法律指引以及統(tǒng)一的司法實踐，勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院在船員勞動糾紛案件管轄上職能模糊。

與普通勞動者“朝九晚五”標準工作時間不同，船員在船工作時，采取倒班制，工作時間集中，下船休息休假時間集中，船員在日常工作中通常受船長的管理與指揮，用人單位對船員的管理較松散。實踐中，經(jīng)常出現(xiàn)船員結(jié)束一個航次工作任務(wù)離船后，甚至無需到用人單位報到。船員工作具有雙向選擇，船員可以拒絕用人單位的上船安排，常出現(xiàn)船員幾個月、一年甚至更長的時間都處于在岸狀態(tài)。在發(fā)生勞動爭議時，雙方當事人就工作時間、休息休假時間、處于待派遣期間還是停工期間，以及勞動關(guān)系是否解除，往往各執(zhí)一詞。管理操作的不規(guī)范導致書面證據(jù)的缺失，勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院在審查受案范圍時就會困難重重。其次，因船員就業(yè)操作不規(guī)范，大量存在船員與用人單位未簽訂書面勞動合同的情形，加上船員派遣用工形式大量存在，用人單位與船舶所有人或經(jīng)營人相分離，更加大了勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院審理船員糾紛案件的難度。

對于海事法院來說，面對實踐中越來越多的船員將勞動爭議起訴到海事法院，一方面，對船員提出的帶有鮮明的勞動法律特色的加班工資、未簽勞動合同雙倍工資、確認勞動關(guān)系等訴訟請求，增加了審理的難度。此外，在海事法院審理的案件中，出現(xiàn)將“船員勞務(wù)合同”作廣義理解的傾向，并不嚴格區(qū)分勞動合同和勞務(wù)合同，判決中常出現(xiàn)對合同定性前后不一的情況，處理結(jié)果相互矛盾。[4]

另一方面，海事法院長期審判的商事思維面對帶有隸屬關(guān)系的船員勞動合同領(lǐng)域，以及傾向?qū)趧诱弑Ｗo的《勞動法》宗旨存在著相互沖突之處，很難保證在審理船員勞動者權(quán)益糾紛案件中充分考慮到船員勞動者權(quán)益的保護。對于勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院來說，船員工作環(huán)境的特殊性決定涉及船員的勞動權(quán)益糾紛都帶有較強的海商專業(yè)性，而勞動仲裁員和基層人民法院因缺乏相關(guān)海事海商專業(yè)知識，在審理船員勞動糾紛案件時面對復雜的案件情況及較強的海商特色，在仲裁或?qū)徖磉^程中也會有難度。

三、船員勞動糾紛管轄問題分析

（一）船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)定性不明

1、船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)的理論爭議

我國船員勞動糾紛管轄混亂長期存在的主要原因，在于未能正確解讀船員勞務(wù)合同的性質(zhì)。在船員就業(yè)過程中，雙方簽訂的用工合同不規(guī)范，常常出現(xiàn)“船員服務(wù)協(xié)議”“船員聘用合同”等名稱，也常常出現(xiàn)船員與使用方未簽訂合同的情形。在糾紛產(chǎn)生后，各方對于雙方之間的合同關(guān)系往往各執(zhí)一詞，船員主張雙方之間為勞動合同關(guān)系，而使用方主張勞務(wù)合同關(guān)系。在司法實踐中，海事法院通常以船員勞務(wù)合同案由受理包括勞動合同糾紛與勞務(wù)合同糾紛兩類案件，[5]并且通常使用“船員勞務(wù)合同糾紛”命名案件名稱，將原本具備船員勞動合同性質(zhì)的爭議當作船員勞務(wù)合同糾紛處理，導致此類案件法律適用不規(guī)范、不統(tǒng)一的現(xiàn)象以及管轄混亂的問題。此外，還出現(xiàn)糾紛當事人利用法律針對船員勞動合同與船員勞務(wù)合同界定及區(qū)分的空白濫用管轄權(quán)異議，甚至無故拖延訴訟時間。[6]

對于船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)的解讀，理論與實務(wù)中主要存在以下幾種認識：一是認為船員勞務(wù)合同實際上包含了船員勞動合同，涉及船員勞務(wù)合同的糾紛幾乎同時含有船員勞動合同爭議的因素，二者之間無法完全的割裂開來，因而船員勞務(wù)合同即為勞動合同；[7]二是認為雖然法律規(guī)定在措詞上使用船員勞務(wù)合同，但針對司法審判中的案件分析，其實質(zhì)應為船員勞動合同，因而建議在之后的法律修改中，將其變?yōu)榇瑔T勞動合同；[8]三是認為根據(jù)對原最高人民法院審判委員會、民事審判庭第四庭庭長劉貴祥在2012年全國海事審判工作會議上“……對船員在船工作期間因履行勞動合同或者勞務(wù)合同而發(fā)生的糾紛，立法本意應當對二者作同一對待……”發(fā)言內(nèi)容的分析，[9]船員勞務(wù)合同既可以是勞動合同，也可以是勞務(wù)合同。

有觀點認為，從名稱上看，船員勞務(wù)合同應為勞務(wù)合同，是當事人雙方約定一方為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的合同。[10]也有觀點認為，為避免船員勞動合同與勞務(wù)合同的爭議，應將船員勞務(wù)合同取廣義理解，稱為“一攬子合同”，囊括所有船員合同形式，以便提高解決船員糾紛的效率。[11]理論中對船員勞務(wù)合同性質(zhì)多樣性的解讀，更加復雜化了船員勞務(wù)合同與船員勞動合同的界定。

2、船員勞務(wù)合同法律性質(zhì)分析

分析船員勞務(wù)合同的法律性質(zhì)，不僅能夠解決程序上船員勞務(wù)合同糾紛是否需要經(jīng)過勞動仲裁前置的爭議，而且能夠在實體上解決司法實務(wù)中審理船員勞務(wù)合同案件法律適用不規(guī)范的問題。[12]理論觀點對船員勞務(wù)合同的理解大多建立在船員勞務(wù)合同糾紛的理解上，將二者同等看待，而實踐中往往又將船員勞務(wù)合同糾紛廣義理解為包含船員勞動合同糾紛，從而造成將船員勞務(wù)合同理解為包含船員勞動合同的錯誤認識。[13]筆者認為，無論是船員勞務(wù)合同，還是船員勞動合同，對二者的理解不應當脫離勞務(wù)合同和勞動合同的范疇，不能因為船員主體的特殊性就認定船員勞務(wù)合同與船員勞動合同是獨立于勞務(wù)合同或勞動合同之外的第三種特殊合同。

對于船員勞務(wù)合同與船員勞動合同的區(qū)分，離不開對勞動合同與勞務(wù)合同的理解。通常認為，勞動合同與勞務(wù)合同主要有以下區(qū)別：

一是合同主體地位上存在差別。勞動合同雙方主體在地位上具有從屬性，勞動者應服從用人單位的管理、安排與監(jiān)督；勞務(wù)合同主體雙方地位平等，受雇方僅需依照合同約定完成工作任務(wù)，靈活性較強。

二是合同自由意志實現(xiàn)程度不同。與勞動合同相比，在不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定前提下，船員勞務(wù)合同的當事人對雙方權(quán)利義務(wù)的約定具有較大的自由協(xié)商空間，可以基于合同自愿原則對合同條款充分磋商，而合同自愿原則對于勞動合同而言受到國家相關(guān)法律、法規(guī)的制約。

三是船員使用人承擔的法定義務(wù)不同。在勞動合同中，用人單位要承擔較重的社會保障義務(wù)，包括為船員繳納社會保險費用、失業(yè)保險、工傷保險待遇等。這是用人單位的法定義務(wù)，當事人不得協(xié)商變更；勞務(wù)合同中使用人無社會保障義務(wù)的強制規(guī)定，可由雙方協(xié)商，勞動報酬的給付是雇主最主要的義務(wù)。

四是確定報酬的原則不同。在勞動合同中，用人單位依據(jù)為勞動者安排工作的內(nèi)容、強度和國家的相關(guān)規(guī)定給付勞動報酬，體現(xiàn)按勞分配的原則；勞務(wù)合同中的報酬遵循等價有償?shù)氖袌鲈瓌t，取決于雙方當事人協(xié)商確定。

勞動合同與勞務(wù)合同在工作內(nèi)容上不可避免的具有重疊性，但基于以上分析，勞動合同與勞務(wù)合同無論是外延還是內(nèi)涵都存在本質(zhì)上區(qū)別，故船員勞務(wù)合同與船員勞動合同也應是兩個相對獨立的法律概念。此外，在《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》中將船員勞動合同、勞務(wù)合同二者并列規(guī)定，也再次說明船員勞動合同與船員勞務(wù)合同的確有區(qū)分的必要，意義不僅在于規(guī)范船員勞動市場活動，而且更能解決船員勞動爭議案件在程序上的問題，從而厘清勞動仲裁機構(gòu)與海事法院之間的管轄范圍。

（二）勞動報酬范圍界定不明

1、勞動報酬范圍爭議

在現(xiàn)行法律、法規(guī)對勞動報酬未予界定的情況下，對于船員一并提出的未簽勞動合同情形的雙倍工資、加班工資、經(jīng)濟補償金是否屬于《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》中勞動報酬范圍，以及船員對此與基本工資一樣享有船舶優(yōu)先權(quán)，海事法院是否應該受理的爭議，司法實踐對此做法不一，理論上觀點也各不相同。對于雙倍工資，一種觀點認為，依據(jù)《海商法》第22條第1款第（一）項的規(guī)定，受船舶優(yōu)先權(quán)保障的船員的工資是基于勞動法律、行政法規(guī)或者勞動合同產(chǎn)生，而雙倍工資正是基于勞動法律產(chǎn)生，所以應與基本工資同等對待，對于雙倍工資的請求海事法院應當直接受理；另一種觀點認為，船員船舶優(yōu)先權(quán)側(cè)重對工資等勞動報酬的保護，雖然雙倍工資名義上稱作“工資”，但其實質(zhì)并非完全是基于勞動者通過勞動力付出所得，而是出于對勞動者保護所作的特別規(guī)定，注重對用人單位的懲罰功能，因而“雙倍工資”應從“勞動報酬”的款項中剝離出來，只允許工資本身享有船舶優(yōu)先權(quán)，海事法院對此不予受理。[14]

對于船員加班工資、休息休假工資，因受工作環(huán)境、內(nèi)容等條件因素影響，船員普遍采用綜合計算工時制度，難以實行法定標準工時制度。由此，有觀點認為船員在船工作期間無所謂加班與否，對應的“加班工資”已包含在船員工資和其他勞動報酬之中，船員不宜再另行主張。[15]有學者對此持不同觀點，認為依據(jù)雙方合同的約定，支付給船員的各種加班費雖不屬于基本工資范疇，但作為其他勞動報酬，加班工資也應受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保。[16]

所以，在船員提出船舶優(yōu)先權(quán)的情形，對于基本工資之外的加班工資、休息休假工資的訴訟請求，海事法院應當處理。與此同時，也有觀點認為加班工資、休息休假工資與基本工資并不屬于同類性質(zhì)，也不應包含在基本工資或其他勞動報酬當中，不受船舶優(yōu)先權(quán)的擔保，海事法院對該部分訴訟請求不予受理。

2、勞動報酬范圍分析

對于雙倍工資、經(jīng)濟補償金或賠償金、加班工資、休息休假工資是否屬于其他勞動報酬范疇，海事法院是否應當同工資請求一起處理的爭議，筆者建議海事法院對于雙倍工資、經(jīng)濟補償金或賠償金不予受理，但對于加班工資、休息休假工資應當受理。這樣處理的理由在于《勞動合同法》設(shè)置未簽勞動合同應支付雙倍工資的目的，是嚴格督促用人單位與勞動者簽訂勞動合同，以充分保障勞動者的權(quán)益，為違反上述規(guī)定的用人單位設(shè)置一項懲罰性賠償制度。與船員通過自身勞動換取基本工資及其他勞動報酬不同，船員雙倍工資源于法律的強制性規(guī)定，帶有明顯的懲罰意味，應歸為懲罰性的賠償責任。

據(jù)此，雙倍工資應當區(qū)別于工資或其他勞動報酬屬性，也不應當劃入船舶優(yōu)先權(quán)范疇。船舶優(yōu)先權(quán)的設(shè)立是為了保證債權(quán)人對船舶所產(chǎn)生的海事請求能夠順利獲得受償，其擔保的海事請求權(quán)主要是為當事船舶能夠順利進行營運提供基礎(chǔ)條件，船員正是使船舶正常營運的主心骨，對其基本工資賦予船舶優(yōu)先權(quán)符合立法原意。然而，船員雙倍工資源于法律強制規(guī)定的不利后果，兩者法律屬性存在本質(zhì)上的區(qū)別，所產(chǎn)生的法理依據(jù)也不同，法律后果也不應相同。[17]

因此，海事法院在受理船員提出的享有船舶優(yōu)先權(quán)的工資請求時，對于其中的雙倍工資訴訟請求應不予受理。對于經(jīng)濟補償金，更多體現(xiàn)的是補償性的功能，而經(jīng)濟賠償金與雙倍工資相似，體現(xiàn)的是懲罰性的功能，二者均具有強烈的行政管理屬性，因而不應歸入享有船舶優(yōu)先權(quán)的勞動報酬當中，船員對此項訴訟請求應當通過勞動仲裁的方式解決。對于加班工資和休息休假工資，二者同樣是基于勞動者勞動付出所得，是基本工資的延伸，因而應當與基本工資同等對待，海事法院對這兩項訴訟請求案件享有管轄權(quán)。

四、完善我國船員勞動糾紛管轄的建議

（一）明確船員勞動糾紛管轄范圍

良好的司法實務(wù)離不開明確和完善的法律指引。面對現(xiàn)行船員勞動糾紛管轄法律不完善，建議將擱置的船員勞動糾紛司法解釋盡早的提上議程，盡快出臺船員勞動糾紛解決司法解釋。在司法解釋中對船員勞動糾紛解決程序進行系統(tǒng)的規(guī)定，明確船員勞動合同與船員勞務(wù)合同性質(zhì)，對船員勞動合同糾紛、船員勞務(wù)合同糾紛進行相應的解釋，以及對勞動報酬范圍進行界定，將船員勞動糾紛類型進行細化，對海事法院管轄船員勞動糾紛的范圍進行封閉式的列舉規(guī)定。

考慮到海事法院的職能，應將海事法院管轄船員勞動糾紛范圍限定在單純的報酬給付，在海事法院管轄范圍之外的船員勞動糾紛應由勞動仲裁機構(gòu)仲裁或基層人民法院管轄。在完善法律的基礎(chǔ)上，關(guān)于勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院在船員勞動糾紛管轄范圍的分工，筆者建議在《2016年海事法院受案范圍規(guī)定》基礎(chǔ)上進行如下細化：

1、海事法院管轄的范圍

無論是因船員勞動合同還是船員勞務(wù)合同引發(fā)的糾紛，當船員的訴訟請求是與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬，包括基本工資、加班工資、休息休假工資的給付，或者人身傷亡賠償時，案件應由海事法院直接管轄，且不需要經(jīng)過勞動仲裁前置程序。

2、基層人民法院管轄的范圍

船員基于勞務(wù)合同糾紛提起的非涉及與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付，或者人身傷亡賠償?shù)脑V訟請求案件，應由基層人民法院管轄，同時也不需要經(jīng)過勞動仲裁前置程序。

3、勞動仲裁機構(gòu)管轄的范圍

當船員基于勞動合同糾紛提起訴訟，其訴訟請求不涉及與船員登船、在船服務(wù)、離船遣返相關(guān)的報酬給付或者人身傷亡賠償糾紛時，該類案件應通過“一裁兩審”的糾紛解決程序，船員應向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，在不服勞動仲裁裁決時，再向基層人民法院起訴。關(guān)于未簽勞動合同雙倍工資的勞動爭議，船員應通過此程序解決糾紛。

此外，基于上述規(guī)定的變化，為了實現(xiàn)法律規(guī)范的統(tǒng)一，建議在《民事案由規(guī)定》中加入船員勞動合同糾紛的案由。此外，在《海事訴訟特別程序法》中加入海事法院對于船員在確認船舶優(yōu)先權(quán)程序中提起的船員工資、其他勞動報酬、船員遣返費用、社會保險費用以及因船員勞動合同、勞務(wù)合同或派遣協(xié)議提出的與在船工作有關(guān)的勞動報酬給付、人身傷亡賠償請求享有管轄權(quán)，提出上述請求的船員應直接到海事法院起訴，海事法院的裁決為最終裁決。

（二）建立穩(wěn)定的、專家型的船員勞動爭議裁審隊伍

在對勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院管轄范圍進行區(qū)分的情況下，考慮到船員就業(yè)環(huán)境的特殊，其勞動權(quán)益糾紛不僅涉及到基本的勞動權(quán)益保障知識，還會涉及到海商海事專業(yè)知識。因此，為了充分發(fā)揮勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院解決船員勞動糾紛職能的作用，特別是對勞動仲裁機構(gòu)或基層人民法院而言，越來越多的船員勞動糾紛案件將由勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院審理。

這就需要加強對勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院關(guān)于涉船員勞動糾紛裁審隊伍的建設(shè)，該隊伍成員不僅具備勞動社會保障等法律專業(yè)知識，同時具備海事海商知識。建設(shè)這樣一支綜合素養(yǎng)的隊伍，需要三方共同努力，相互進行學習、加強合作與交流、專業(yè)知識以及實務(wù)經(jīng)驗的分享，真正實現(xiàn)船員權(quán)益保障求助有門、尋求有道的專業(yè)化勞動權(quán)益保障目的。

五、結(jié)論

司法是船員尋求權(quán)益保護的最后一道屏障。面對我國現(xiàn)階段船員糾紛解決管轄混亂、司法實踐不統(tǒng)一的現(xiàn)狀，通過前文分析，可以得出以下結(jié)論：

第一，理清船員勞動糾紛管轄問題的關(guān)鍵在于明確船員勞動合同與船員勞務(wù)合同性質(zhì)，并對船員勞動合同糾紛、船員勞務(wù)合同糾紛進行相應的解釋，以及對勞動報酬范圍進行界定；

第二，在制定船員勞動糾紛管轄法律規(guī)定時，應對船員勞動糾紛類型進行分類細化，依據(jù)船員的訴訟請求內(nèi)容明確勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院、海事法院的管轄職能，海事法院管轄范圍應限定在船員因勞動合同或勞務(wù)合同引發(fā)的請求償付勞動報酬的訴訟請求，勞動仲裁機構(gòu)或基層人民法院管轄依據(jù)現(xiàn)行勞動法律對海事法院管轄范圍之外的船員勞動糾紛進行處理；

第三，為了使基層人民法院、海事法院、勞動仲裁機構(gòu)都能充分履行各自職能，發(fā)揮各自專業(yè)優(yōu)勢，需在各機構(gòu)輔之以穩(wěn)定的、專家型的裁審隊伍，以實現(xiàn)船員勞動權(quán)益的充分保障，為船員勞動糾紛提供健全的糾紛解決機制。

摘要 Abstract

與普通勞動者相比，涉船員勞動糾紛案件同時受勞動仲裁機構(gòu)、基層人民法院管轄、海事法院管轄。鑒于船員勞動糾紛的復雜性和船員訴求的多樣性，實務(wù)中在處理與船員有關(guān)的勞動糾紛案件過程中突顯出來的一個較為嚴峻的問題，是船員勞動糾紛管轄不明。通過對現(xiàn)階段船員勞動糾紛管轄存在的問題和原因進行分析，提出明確區(qū)分船員勞動合同與船員勞務(wù)合同，界定船員勞動報酬范圍，以船員訴訟請求內(nèi)容作為劃分管轄職能等觀點。

關(guān)鍵詞：船員；勞動糾紛；管轄權(quán)；勞動仲裁