勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛典型案例九則

一

北京市第三中級(jí)人民法院——“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下外賣(mài)騎手勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的司法考量

【基本案情】

2019年5月20日，余某入職跑哥公司，崗位為騎手。6月1日，余某在送餐途中摔傷。跑哥公司員工通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬向余某支付了2019年5月20日至6月1日的工資。跑哥公司不認(rèn)可與余某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。同年9月5日，余某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：確認(rèn)其與跑哥公司自2019年5月20日至9月5日存在勞動(dòng)關(guān)系。11月13日，仲裁委作出裁決：確認(rèn)跑哥公司與余某存在勞動(dòng)關(guān)系。跑哥公司不服裁決，于法定期限內(nèi)向法院起訴。

【裁判結(jié)果】

一審法院判決，認(rèn)定跑哥公司與余某自2019年5月20日至9月5日存在勞動(dòng)關(guān)系。跑哥公司不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為：從屬性是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的關(guān)鍵特征，判斷用人單位與勞動(dòng)者是否存在勞動(dòng)關(guān)系，在雙方未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的情形下，應(yīng)結(jié)合下列因素進(jìn)行綜合認(rèn)定：用人單位和勞動(dòng)者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度是否適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。跑哥公司對(duì)余某進(jìn)行工作管理并發(fā)放工資，能夠認(rèn)定跑哥公司與余某之間存在較強(qiáng)的人身及經(jīng)濟(jì)從屬性。2020年7月28日，二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，用工形式靈活多樣，加之法律存在一定滯后性，導(dǎo)致用人單位與勞動(dòng)者之間的法律關(guān)系更為復(fù)雜。外賣(mài)騎手作為“互聯(lián)網(wǎng)+服務(wù)業(yè)”和“智能+物流”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而產(chǎn)生的龐大就業(yè)群體。該群體處于相對(duì)弱勢(shì)地位，維權(quán)難度加大。公正高效地處理涉互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，既是維護(hù)勞資雙方合法權(quán)益之所需，更是保障互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)平穩(wěn)、有序、健康發(fā)展之所盼。秉持保障互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展和維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員合法權(quán)益并重的理念，法院應(yīng)當(dāng)為優(yōu)化糾紛解決機(jī)制、構(gòu)建和諧有序用工環(huán)境貢獻(xiàn)力量。

二

浙江省杭州市中級(jí)人民法院——主播惡意跳槽，合同性質(zhì)如何認(rèn)定？

【基本案情】

陶某與沐風(fēng)傳媒公司簽訂《主播經(jīng)紀(jì)合作合同》，約定：陶某作為沐風(fēng)傳媒公司及其合作的企鵝電競(jìng)直播平臺(tái)旗下主播，接受培養(yǎng)和職業(yè)規(guī)劃，成為合格主播，于指定直播平臺(tái)進(jìn)行演藝相關(guān)活動(dòng)，在合作期限內(nèi)未經(jīng)書(shū)面同意，不得私自與其他直播平臺(tái)和經(jīng)紀(jì)公司達(dá)成協(xié)議、合作進(jìn)行本合同約定的活動(dòng)，或自行安排業(yè)務(wù)；陶某因從事直播獲得的直播平臺(tái)給付的報(bào)酬為直播報(bào)酬，與沐風(fēng)傳媒公司平分；在合同期限內(nèi)，陶某違反獨(dú)家合作約定或與第三方簽訂與本合同沖突的合作協(xié)議即為違約，應(yīng)支付不少于50萬(wàn)元的違約金。陶某在企鵝電競(jìng)直播至2019年9月，10月起未在該平臺(tái)直播，而在YY平臺(tái)直播。沐風(fēng)傳媒公司起訴至法院，要求其賠償違約金50萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為陶某在合同約定期限內(nèi)，自2019年10月起未再通過(guò)沐風(fēng)傳媒公司在企鵝電競(jìng)直播，而自行在YY平臺(tái)直播，顯屬違約，酌定其支付違約金8萬(wàn)元。陶某不服，上訴認(rèn)為雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)先行勞動(dòng)仲裁，雙方約定違約金違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定。二審法院認(rèn)為：雙方簽訂合同的名稱(chēng)系合作合同，陶某的報(bào)酬是將互聯(lián)網(wǎng)直播所獲報(bào)酬與沐風(fēng)傳媒公司平分，并不是由沐風(fēng)傳媒公司直接支付，陶某亦不受沐風(fēng)傳媒公司行政管理，故本案并非勞動(dòng)爭(zhēng)議。陶某后期未在沐風(fēng)傳媒公司提供的平臺(tái)直播，擅自到Y(jié)Y平臺(tái)直播，違反合同約定。二審法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

【典型意義】

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，直播經(jīng)濟(jì)異軍突起，直播行業(yè)一片火熱，主播與經(jīng)紀(jì)公司、直播平臺(tái)等主體之間的法律糾紛頻頻發(fā)生，各方之間法律關(guān)系的認(rèn)定是重點(diǎn)，也是難點(diǎn)。法院從勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件出發(fā)，考量合同要素、人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系等內(nèi)容，基于對(duì)雙方合意的探究，對(duì)行政管理和報(bào)酬發(fā)放事實(shí)的查明，最終認(rèn)定雙方不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，適用《合同法》判令主播承擔(dān)違約責(zé)任。本案以司法裁判初探模糊地帶，明晰法律關(guān)系，對(duì)惡意違約行為做出否定評(píng)價(jià)，引導(dǎo)平等民事主體遵守契約精神，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)促進(jìn)直播行業(yè)和直播經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展具有積極意義。

三

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院——網(wǎng)約工簽署《合作協(xié)議》后和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建立的一定不是勞動(dòng)關(guān)系？

【基本案情】

“好廚師”APP由樂(lè)快公司運(yùn)營(yíng)，該平臺(tái)可以在線(xiàn)預(yù)約廚師上門(mén)提供烹飪服務(wù)。張某主張經(jīng)面試、試菜后憑身份證、健康證等入職樂(lè)快公司，雙方約定底薪加提成、工資發(fā)放周期等，公司有考勤紀(jì)律、獎(jiǎng)懲制度，經(jīng)培訓(xùn)后按照排班表，穿著有“好廚師”標(biāo)志的廚師服，攜帶“好廚師”工具箱，到客戶(hù)處提供烹飪服務(wù)，并需完成公司要求的宣傳及辦理會(huì)員卡的任務(wù)；入職多月后，公司要求其倒簽《合作協(xié)議》，改為兼職搶單的廚師，調(diào)整薪酬為零底薪，僅發(fā)放提成，排除雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，其被迫簽訂協(xié)議后認(rèn)為不合理，起訴要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。樂(lè)快公司辯稱(chēng)其僅為信息提供方，與張某簽訂的《合作協(xié)議》已明確雙方不是勞動(dòng)關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)關(guān)系是否成立應(yīng)屬法定范疇，雙方之間是否成立勞動(dòng)關(guān)系的根本在于“合作”模式是否符合勞動(dòng)關(guān)系的法律要件，而不在于雙方對(duì)于法律關(guān)系的“認(rèn)識(shí)”。張某雖然與公司簽訂了否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的《合作協(xié)議》，但仍應(yīng)以人格從屬性標(biāo)準(zhǔn)作為核心要素審查個(gè)人與用人單位之間事實(shí)上是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。本案中張某與樂(lè)快公司具有緊密的人身依附性，故確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。樂(lè)快公司不服一審判決，提起上訴。二審法院判決維持。

【典型意義】

隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，平臺(tái)與從業(yè)者的糾紛時(shí)有發(fā)生，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在雙方是否建立了勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)有認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的法律規(guī)定過(guò)于原則，應(yīng)對(duì)新情況、新變化，法院發(fā)揮司法能動(dòng)性,對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用工是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的裁判規(guī)則進(jìn)行了有益探索，堅(jiān)持實(shí)質(zhì)審查原則，保護(hù)了從業(yè)者的基本勞動(dòng)權(quán)益，同時(shí)充分尊重平臺(tái)根據(jù)市場(chǎng)變化和經(jīng)營(yíng)情況，進(jìn)行不同用工模式的切換和選擇。本案裁判體現(xiàn)了保護(hù)從業(yè)者基本勞動(dòng)權(quán)益和尊重共享經(jīng)濟(jì)用工的兩個(gè)理念，值得借鑒。

四

最高院人社部聯(lián)合發(fā)布第一批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例 ——員工借出企業(yè)無(wú)法繼續(xù)履行協(xié)議，“共享用工"如何處理？

【基本案情】

2020年春節(jié)期間，因新冠肺炎疫情影響，與張某簽訂勞動(dòng)合同的餐飲公司停止?fàn)I業(yè)，而某電商公司業(yè)務(wù)量持續(xù)增長(zhǎng)，人員緊缺。電商公司遂與餐飲公司簽訂了“共享用工協(xié)議"，約定張某自2020年2月3日至5月4日借用到電商公司從事揀貨員崗位工作，每月電商公司將工資交由餐飲公司后，由餐飲公司支付張某。張某同意臨時(shí)到電商公司工作，并經(jīng)該公司培訓(xùn)后上崗。餐飲公司于3月20日依法宣告破產(chǎn)，并通知張某雙方勞動(dòng)合同終止，同時(shí)告知電商公司將無(wú)法履行共享用工協(xié)議。電商公司仍安排張某工作并支付工資。4月16日，張某向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁確認(rèn)與電商公司自2020年2月3日至4月16日存在勞動(dòng)關(guān)系。

【裁判結(jié)果】

經(jīng)仲裁委庭前調(diào)解，電商公司認(rèn)可與張某自2020年3月20日起存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了2020年3月20日至2021年3月19日的勞動(dòng)合同，張某撤回了仲裁申請(qǐng)。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是員工借出企業(yè)無(wú)法繼續(xù)履行共享用工協(xié)議，借入企業(yè)繼續(xù)用工的，雙方是否建立勞動(dòng)關(guān)系?！肮蚕碛霉ぁ笔侵竼T工富余企業(yè)將與之建立勞動(dòng)關(guān)系的員工借調(diào)至缺工企業(yè)工作，員工與借出企業(yè)的勞動(dòng)關(guān)系不發(fā)生改變，借入企業(yè)與借出企業(yè)簽訂協(xié)議明確雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因“共享用工協(xié)議"的履行以勞動(dòng)者與借出企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系的存在為前提，“共享用工"的用工模式自借出企業(yè)宣告破產(chǎn)時(shí)被打破。借入企業(yè)明知?jiǎng)趧?dòng)者與借出企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系終止的情況下繼續(xù)用工，應(yīng)根據(jù)有關(guān)法律和政策規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系。

【典型意義】

“共享用工”屬于特殊情況下的靈活用工方式，在法律主體認(rèn)定、勞動(dòng)報(bào)酬支付、社會(huì)保險(xiǎn)繳納等方面存在制度盲點(diǎn)，但需要明確的是，借出企業(yè)不得以營(yíng)利為目的借出員工，也不得以“共享用工"之名，進(jìn)行違法勞務(wù)派遣，或誘導(dǎo)勞動(dòng)者注冊(cè)個(gè)體工商戶(hù)以規(guī)避用工責(zé)任。此外，勞動(dòng)者在企業(yè)停工停產(chǎn)等特殊情況下，自主選擇為其他企業(yè)提供勞動(dòng)，不屬于“共享用工"，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律和政策認(rèn)定是否建立“雙重勞動(dòng)關(guān)系”。

五

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院——拖欠勞動(dòng)者工資，疫情能否成為不可抗力免責(zé)事由？

【基本案情】

楊某等三人為據(jù)能量公司研發(fā)部開(kāi)發(fā)工程師，因該公司拖欠2019年11月至2020年2月14日工資，三人向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁期間，據(jù)能量公司支付了三人2019年11月的工資，并同意解除勞動(dòng)關(guān)系。2020年5月12日，仲裁委裁決：據(jù)能量公司一次性支付三人2019年12月1日至2020年2月14日期間的工資并支付相應(yīng)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。據(jù)能量公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，認(rèn)為雙方經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，未支付工資是受疫情影響，屬不可抗力，非惡意拖欠，不應(yīng)支付楊某等三人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

【裁判結(jié)果】

法院認(rèn)為：據(jù)能量公司拖欠2019年12月1日至2020年2月14日的工資未支付給楊某等三人，其拖欠工資已遠(yuǎn)超過(guò)一個(gè)工資的支付周期。雖然據(jù)能量公司提出拖欠工資是受疫情影響，并非故意，但理由并不充分。楊某等三人依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定提出解除勞動(dòng)關(guān)系并要求據(jù)能量公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，法院予以支持。

【典型意義】

勞動(dòng)法未引入不可抗力免責(zé)條款，主要原因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系是一種從屬性的不對(duì)等關(guān)系，不同于民事關(guān)系是兩個(gè)平等主體之間的關(guān)系。如果用人單位因不可抗力免責(zé)，會(huì)直接影響勞動(dòng)者生存權(quán)。勞動(dòng)報(bào)酬是勞動(dòng)者賴(lài)以生存的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，即使出現(xiàn)不可抗力，勞動(dòng)者的該項(xiàng)權(quán)益仍需予以維護(hù)，用人單位也應(yīng)謹(jǐn)慎區(qū)分民事關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系適用不可抗力的條件、法律后果，避免適用錯(cuò)誤，侵害勞動(dòng)者權(quán)益，并因此承擔(dān)違法后果。

六

北京市第一中級(jí)人民法院——自由與限制，企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍有重合能否認(rèn)定勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？

【基本案情】

金某2017年6月入職清誼匯公司、12月離職，月工資1.3萬(wàn)元。雙方簽訂了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議，約定金某離職后2年內(nèi)不得在與清誼匯公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品或提供同類(lèi)服務(wù)的企業(yè)擔(dān)任任何職務(wù)，也不得對(duì)與清誼匯公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的第三方提供業(yè)務(wù)幫助；金某履行約定，清誼匯公司每月支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償3900元；金某違反約定，應(yīng)支付清誼匯公司違約金46.8萬(wàn)元。金某離職后到鯤鵬公司任職。清誼匯公司認(rèn)為金某違反競(jìng)業(yè)禁止約定，要求其支付違約金46.8萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為鯤鵬公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)為經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢(xún)，與清誼匯公司在經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上有重合，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，酌定金某支付違約金10萬(wàn)元。金某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為：雖然清誼匯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍與鯤鵬公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍均包含經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢(xún)這一項(xiàng)目，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明兩公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)上存在直接或間接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，僅憑營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍的重合不足以認(rèn)定兩公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。2019年9月16日，二審法院作出終審判決，認(rèn)定金某不違反競(jìng)業(yè)限制約定，無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。

【典型意義】

商業(yè)秘密是用人單位生存發(fā)展的命脈，也是保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的資本。為了保護(hù)這種利益，法律允許用人單位對(duì)接觸、獲知相關(guān)保密事項(xiàng)的勞動(dòng)者進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制?？梢哉f(shuō)，競(jìng)業(yè)限制是法律在用人單位巨大商業(yè)利益和勞動(dòng)者自由擇業(yè)權(quán)之間作出的平衡。本案中，二審法院以法律規(guī)則為基準(zhǔn)，恪守證據(jù)裁判原則，秉持平等保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者合法權(quán)益的司法理念，明確了同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)化裁判準(zhǔn)則，具有典型示范意義。本案有助于防止用人單位濫用競(jìng)業(yè)限制侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益、阻礙人才流動(dòng)、破壞正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于維護(hù)公平有序、充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)環(huán)境具有顯著促進(jìn)作用。

七

河北省石家莊市中級(jí)人民法院——能否以用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議？

【基本案情】

2015年7月10日，宋某入職先河公司，簽訂核心崗位競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，協(xié)議約定了競(jìng)業(yè)限制范圍、期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)葍?nèi)容。同年12月30日，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，先河公司沒(méi)有在宋某離職后向其支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。宋某于2016年1月入職泛測(cè)公司。先河公司于2017年12月13日申請(qǐng)仲裁，仲裁裁決宋某違反競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，駁回先河公司要求宋某賠償損失等其他仲裁請(qǐng)求。雙方均不服，起訴至法院。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定，宋某在競(jìng)業(yè)期限內(nèi)入職經(jīng)營(yíng)范圍和經(jīng)營(yíng)地域符合競(jìng)業(yè)限制條件的泛測(cè)公司，違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但先河公司提交的證據(jù)不足以證明其實(shí)際發(fā)生的損失數(shù)額及該損失與宋某違約行為之間存在因果關(guān)系，故駁回其訴訟請(qǐng)求。雙方均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為：先河公司與宋某簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議合法有效。先河公司雖未向宋某支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但不能免除宋某應(yīng)承擔(dān)的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，宋某可以通過(guò)法定方式解除雙方競(jìng)業(yè)限制的約定，在宋某未申請(qǐng)解除的情況下，該協(xié)議在雙方競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)依然有效。二審法院作出最終判決，駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案在保護(hù)弱者權(quán)益和維護(hù)法律公平正義的基礎(chǔ)上，最大限度兼顧了勞動(dòng)者與用人單位的合法權(quán)益。對(duì)于勞動(dòng)者一方，明確了勞動(dòng)者在用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時(shí)可以采取法律手段解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，或在履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而不能直接以用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由不履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議；對(duì)于用人單位一方，明確了要求勞動(dòng)者承擔(dān)違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)賠償損失的前提是支付了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且用人單位在主張權(quán)利時(shí)，須提交充分證據(jù)予以證明。

八

北京市第三中級(jí)人民法院——競(jìng)業(yè)限制條款能否限制勞動(dòng)者通過(guò)利害關(guān)系人間接從事競(jìng)業(yè)經(jīng)營(yíng)行為？

【基本案情】

張某于2016年10月10日入職更美公司，擔(dān)任公司高級(jí)副總裁，2017年2月28日因個(gè)人原因離職。雙方簽訂的勞動(dòng)合同中明確約定了張某負(fù)有競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，更美公司依約向張某支付了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。張某離職后入職其配偶柴某作為大股東且與更美公司存在競(jìng)爭(zhēng)業(yè)務(wù)關(guān)系的威地營(yíng)銷(xiāo)公司，后經(jīng)另案生效判決認(rèn)定張某違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求其退還競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金并向更美公司支付部分違約金。張某于2017年9月26日從威地營(yíng)銷(xiāo)公司離職，后提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁主張更美公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)支付其后期履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)期間的補(bǔ)償金。仲裁機(jī)構(gòu)支持了張某的申請(qǐng)，更美公司不服仲裁裁決結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為張某關(guān)于再次履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主張缺乏依據(jù)，判決更美公司無(wú)需支付張某競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。張某不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為：因更美公司與張某簽訂的勞動(dòng)合同中關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的條款明確載明，自行或通過(guò)與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的第三方直接或間接開(kāi)展存在競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)均構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制的行為，依照該條款約定，結(jié)合張某與柴某的配偶關(guān)系，從公平角度考慮難以認(rèn)定張某不會(huì)間接或協(xié)助其配偶所在的公司從事與更美公司有競(jìng)爭(zhēng)性的業(yè)務(wù)，故對(duì)張某提出的其已經(jīng)重新履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的主張不予支持。二審法院作出終審判決，維持原判。

【典型意義】

競(jìng)業(yè)限制條款體現(xiàn)著用人單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和勞動(dòng)者就業(yè)權(quán)利的矛盾。司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)業(yè)限制條款有效性的審查，要從價(jià)值判斷、利益平衡和社會(huì)功能多方位考量，既要防止因不適當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制的范圍而妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)自由，又要保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密等合法權(quán)益。本案從尊重當(dāng)事人關(guān)于競(jìng)業(yè)限制的契約精神出發(fā)，充分考慮該約定中關(guān)于間接從業(yè)限制的公平合理性，結(jié)合勞動(dòng)者與特定關(guān)系人的利益關(guān)聯(lián)對(duì)競(jìng)業(yè)限制的合理范圍進(jìn)行了擴(kuò)大性解釋?zhuān)源俗鳛樵谌狈γ鞔_法律規(guī)范情形下平衡各方利益關(guān)系的先導(dǎo)型案例。

九

上海市第一中級(jí)人民法院——?jiǎng)趧?dòng)者落戶(hù)后離職的違約責(zé)任認(rèn)定

【基本案情】

外省市戶(hù)籍人員朱某于2016年3月7日進(jìn)入麥克森公司實(shí)習(xí)，雙方簽訂期限為2016年3月7日至2016年6月6日的實(shí)習(xí)協(xié)議書(shū)。2016年5月23日，朱某向麥克森公司提交申請(qǐng)書(shū)及承諾書(shū)，請(qǐng)求麥克森公司協(xié)助其辦理落戶(hù)上海的手續(xù)，并書(shū)面承諾簽訂為期5年的《勞動(dòng)合同》，期間如主動(dòng)解除合同或因違反制度被開(kāi)除則賠償相應(yīng)違約金。后麥克森公司為朱某辦理了落戶(hù)上海的手續(xù)。2016年6月27日，麥克森公司與朱某簽訂期限為2016年6月18日至2019年6月17日的勞動(dòng)合同。2017年9月19日，朱某以個(gè)人發(fā)展為由向麥克森公司提出辭職，最后工作至2017年10月20日。2017年11月23日，麥克森公司向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令朱某支付其公司違反服務(wù)期約定違約金80,000元。朱某在仲裁中提出反申請(qǐng)，要求裁令麥克森公司支付其2017年10月工資差額580.21元。仲裁委作出裁決，麥克森公司支付朱某2017年10月工資差額58.60元，對(duì)麥克森公司的請(qǐng)求未予支持。麥克森公司不服該裁決，起訴至一審法院，一審法院判決駁回麥克森公司的訴訟請(qǐng)求。麥克森公司上訴至二審法院。

【裁判結(jié)果】

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位基于辦理本地戶(hù)口而約定的服務(wù)期以及違約金違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的可以約定違約金的范疇，該違約金承諾當(dāng)屬無(wú)效。然用人單位為勞動(dòng)者辦理落戶(hù)手續(xù)并非勞動(dòng)合同中用人單位的法定義務(wù)，朱某作為一名具有法律專(zhuān)業(yè)學(xué)歷并從事法務(wù)工作的勞動(dòng)者，其對(duì)法律的知曉程度以及理解能力應(yīng)高于其他勞動(dòng)者，朱某作出愿意簽訂五年期勞動(dòng)合同的意思表示，是為獲取入籍上海之后的潛在利益利用公司對(duì)其信賴(lài)而作出違反法律規(guī)定的承諾。朱某在麥克森公司為其辦理上海戶(hù)籍后，并未遵守其所作出的承諾而于2017年9月提出辭職，該行為屬于典型的不遵守承諾、不誠(chéng)信行為，該行為對(duì)麥克森公司造成損害。二審法院最終判決朱某賠償麥克森公司40,000元。

【典型意義】

法院裁判的作用不僅僅是定紛止?fàn)帯７ㄔ翰门屑润w現(xiàn)著社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)，也影響著公眾行為預(yù)期。因此，法官裁判不能只就案論案，更要關(guān)注社會(huì)的主流價(jià)值。本案的價(jià)值取向和社會(huì)效果的重要性已超出案件自身。對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)是相關(guān)勞動(dòng)法律制定與實(shí)施的重要原則之一，但與此同時(shí)，對(duì)用人單位合理的信賴(lài)?yán)嬉矐?yīng)當(dāng)予以充分地認(rèn)可和保障。勞動(dòng)者或者用人單位任何一方的不誠(chéng)信、不守諾行為，都會(huì)直接導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的不和諧，并加重勞資雙方的矛盾。特別在本案中，對(duì)朱某的嚴(yán)重不誠(chéng)信行為如果予以放縱，將產(chǎn)生惡劣的社會(huì)影響。二審法院通過(guò)本案樹(shù)立了一個(gè)良好的價(jià)值導(dǎo)向，引導(dǎo)勞動(dòng)關(guān)系的雙方當(dāng)事人恪守誠(chéng)信，遵守契約營(yíng)造一個(gè)良好共贏(yíng)的用工環(huán)境。