案情簡(jiǎn)介
2003年9月1日，宣某與某勞務(wù)派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同。該合同約定，公司派遣宣某至美國(guó)某公司上海代表處工作，期限為2003年9月1日至2004年8月31日；如合同期滿(mǎn)后，宣某與該公司及美國(guó)某公司上海代表處均無(wú)異議，且宣某繼續(xù)在美國(guó)某公司上海代表處正常工作，則視為勞動(dòng)合同續(xù)延一年。之后宣某一直在美國(guó)某公司上海代表處工作。2007年6月起宣某生育休息，2007年11月1日宣某繼續(xù)到美國(guó)某公司上海代表處工作。2008年4月，美國(guó)某公司上海代表處向某勞務(wù)派遣公司發(fā)出書(shū)面通知，要求在宣某哺乳期滿(mǎn)后與其終止勞動(dòng)關(guān)系。2008年5月，某勞務(wù)派遣公司書(shū)面通知宣某將于2008年6月19日終止勞動(dòng)關(guān)系。宣某遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求兩單位支付其違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。仲裁委員會(huì)未予支持后，宣某提起訴訟，堅(jiān)持其請(qǐng)求。
訴爭(zhēng)焦點(diǎn)
本案系女職工在勞動(dòng)合同到期時(shí)遇哺乳期而依法順延，同時(shí)按照勞動(dòng)合同中約定的續(xù)延條款勞動(dòng)合同又依約續(xù)延時(shí)，當(dāng)事人對(duì)于如何判斷這一勞動(dòng)合同是法定順延，還是約定續(xù)延發(fā)生分歧而產(chǎn)生的糾紛。
法院判決
一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)本案訟爭(zhēng)勞動(dòng)合同的約定以及各當(dāng)事人在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)未提出異議的行為，該勞動(dòng)合同到期日應(yīng)依約續(xù)延至2008年8月31日，而非依法順延至2008年6月19日宣某的哺乳期結(jié)束。故判某勞務(wù)派遣公司支付宣某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，美國(guó)某公司上海代表處對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
一審判決后，某勞務(wù)派遣公司、美國(guó)某公司上海代表處不服，提起上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
判案分析
與其他民事法律關(guān)系一樣，包括勞動(dòng)合同終止期限在內(nèi)的勞動(dòng)關(guān)系，既受勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整，也受勞動(dòng)合同的調(diào)整。法律基于對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行特殊保護(hù)的需要，規(guī)定了勞動(dòng)合同期滿(mǎn)順延制度；當(dāng)事人出于便捷等因素考慮，也在勞動(dòng)合同中設(shè)定了期滿(mǎn)延續(xù)條款。當(dāng)勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，既出現(xiàn)法定順延事由，又符合約定續(xù)延條件時(shí)，便產(chǎn)生兩個(gè)不同的終止期限，適用上的沖突由此顯現(xiàn)。而找尋應(yīng)對(duì)之策，無(wú)疑離不開(kāi)立法文義和意旨的剖析。
勞動(dòng)合同是用人單位與勞動(dòng)者意思表示的一致，當(dāng)事人雙方可以自由約定勞動(dòng)合同的有效期間。如果當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同的期限有明確約定的，則通常情況下，勞動(dòng)合同期限屆滿(mǎn)時(shí)，該合同自然終止。不過(guò)，對(duì)一些具有特殊情形的勞動(dòng)者，即使合同期限屆滿(mǎn)也不得終止，亦即勞動(dòng)合同的終止受到限制，勞動(dòng)合同的終止時(shí)間非因當(dāng)事人意志而延長(zhǎng)。我國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，勞動(dòng)合同順延至孕期、產(chǎn)期、哺乳期屆滿(mǎn)時(shí)終止。在本案中，勞務(wù)派遣公司、美國(guó)某公司上海代表處正是依照上述勞動(dòng)合同法定順延的規(guī)定，及宣某哺乳期于2008年6月19日屆滿(mǎn)的事實(shí)，主張其與宣某的勞動(dòng)合同關(guān)系、用工關(guān)系于該日即行終止。
從勞動(dòng)合同法第45條“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，有本法第四十二條規(guī)定情形之一的，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)續(xù)延至相應(yīng)的情形消失時(shí)終止”規(guī)定的文義來(lái)看，勞動(dòng)合同法定順延的適用前提是勞動(dòng)合同期滿(mǎn)，此勞動(dòng)合同自然包括預(yù)設(shè)“勞動(dòng)合同期滿(mǎn)續(xù)延”條款的勞動(dòng)合同。易言之，法定順延只有在約定延續(xù)的條件未能成就時(shí)，方有適用的空間和必要。當(dāng)然，若法定順延條件在約定延續(xù)的勞動(dòng)合同期滿(mǎn)時(shí)仍然存在，亦應(yīng)適用。
退一步說(shuō)，即使法定順延規(guī)定在約定延續(xù)條件成就時(shí)亦達(dá)到適用標(biāo)準(zhǔn)，為協(xié)調(diào)據(jù)此衍生的兩個(gè)不同終止期限間的沖突，也應(yīng)考慮兩者的適用次序問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)注意到，為矯正勞動(dòng)者與用人單位之間天然的不平等性，我國(guó)勞動(dòng)法律在立法宗旨中，旗幟鮮明地對(duì)全體勞動(dòng)者予以?xún)A斜保護(hù)。為對(duì)部分特殊勞動(dòng)者進(jìn)一步予以特別保護(hù)，及維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定，勞動(dòng)合同法又特別規(guī)定了法定順延制度。任何法定順延規(guī)定的具體適用結(jié)果，都不應(yīng)與前述“突出保護(hù)勞動(dòng)者合法利益”的立法宗旨和法律制度相悖。
就本案而言，宣某與某勞務(wù)派遣公司簽訂的勞動(dòng)合同，并未明確法定順延與約定續(xù)延的條件同時(shí)成就時(shí)不適用約定續(xù)延。按照法定順延規(guī)定，本案訟爭(zhēng)的勞動(dòng)合同順延至2008年6月19日；按照約定延續(xù)條款，該勞動(dòng)合同則延續(xù)至2008年8月31日。某勞務(wù)派遣公司、美國(guó)某公司上海代表處不能選擇對(duì)自身有利的法定順延規(guī)定，否定對(duì)宣某有利的約定延續(xù)條款的適用。借法定順延規(guī)定，否定宣某與某勞務(wù)派遣公司之間約定續(xù)延條款的適用空間，不但違反了合同，而且實(shí)質(zhì)上也削弱了女職工宣某所應(yīng)享有的保護(hù)，與法定順延制度的目的和初衷相悖。據(jù)此，某勞務(wù)派遣公司通知宣某于2008年6月19日終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的行為，違反了合同的約定，應(yīng)為此承擔(dān)違法解除勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，在宣某不主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的情形下，向宣某支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，同時(shí)美國(guó)某公司上海代表處依法應(yīng)對(duì)某派遣公司的上述責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
