【律師提示】　　商家明知產(chǎn)品質(zhì)量存在質(zhì)量問(wèn)題而故意出售給消費(fèi)者，消費(fèi)者在使用過(guò)程中連續(xù)出現(xiàn)嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，且經(jīng)多次修理未能排除障礙，消費(fèi)者提出退貨請(qǐng)求的，應(yīng)予支持?！　　痉ㄔ簩徖砑芭袥Q】　　上訴人(原審被告)北京博瑞祥云汽車銷售中心，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)花虎溝2號(hào)?！　》ǘù砣笋R榮漢，該中心經(jīng)理。　　委托代理人楊詡，北京市華通律師事務(wù)所律師?！　∥写砣四聛喢鳎?，1963年2月21日生，漢族，北京博瑞祥云汽車銷售中心服務(wù)經(jīng)理，住北京市朝陽(yáng)區(qū)德外雙泉堡汽修一廠宿舍5號(hào)樓4門302號(hào)?！　”簧显V人(原審原告)賈英麗，女，1960年2月9日生，漢族，北京金科宇峰技術(shù)有限公司職員，現(xiàn)住北京市朝陽(yáng)區(qū)惠新苑4樓902號(hào)。　　委托代理人王文忠，男，1960年7月4日生，漢族，無(wú)業(yè)，住址同上?！　∥写砣藙①F鳳，女，1950年7月4日生，漢族，北京金科宇峰技術(shù)有限公司干部，現(xiàn)住北京市西城區(qū)德外大街12號(hào)。　　上訴人北京博瑞祥云汽車銷售中心(以下簡(jiǎn)稱博瑞祥云中心)因買賣合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(XX)朝民初字第7416號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。　　XX年2月，賈英麗訴至原審法院稱：我于XX年7月19日在博瑞祥云中心購(gòu)買了一輛奧迪a6轎車，車型為4b31t6。購(gòu)買后，認(rèn)真仔細(xì)的閱讀了隨車文件，并嚴(yán)格按使用說(shuō)明書中的操作要領(lǐng)駕駛轎車，后又按《保養(yǎng)手冊(cè)》的要求進(jìn)行了日常保養(yǎng)。但是在駕駛過(guò)程中，該車的質(zhì)量問(wèn)題凸現(xiàn)，轉(zhuǎn)向燈、繼電器、安全氣囊控制單元、剎車真空泵、機(jī)油燈報(bào)警、節(jié)氣門開(kāi)關(guān)等不斷出現(xiàn)問(wèn)題。我認(rèn)為該車存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，博瑞祥云中心明知此車貼有“禁止銷售”的貼條仍將此車予以銷售，故要求判令博瑞祥云中心退、換奧迪a6轎車一輛，并由博瑞祥云中心承擔(dān)本案訴訟費(fèi)?！　〔┤鹣樵浦行霓q稱：我中心作為銷售商，在車輛銷售后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是對(duì)車輛進(jìn)行12個(gè)月的質(zhì)量保修。在保修期內(nèi)，我中心已為賈英麗車輛的故障進(jìn)行了維修，履行了保修責(zé)任。賈英麗在保修期后，共在我處維修6次，賈英麗所陳述的故障已經(jīng)修復(fù)，沒(méi)有重復(fù)維修的現(xiàn)象，不存在退車或換車的事由，故不同意賈英麗的訴訟請(qǐng)求?！　≡瓕彿ㄔ航?jīng)審理確認(rèn)，博瑞祥云中心銷售給賈英麗的高檔車輛在保修期滿后較短時(shí)間內(nèi)多次出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，且相同問(wèn)題重復(fù)出現(xiàn)三次，雖經(jīng)多次維修，但問(wèn)題一直沒(méi)有得到根本解決，對(duì)此，博瑞祥云中心不能舉證證明是賈英麗使用不當(dāng)或其他外因所致，應(yīng)認(rèn)定車輛存在質(zhì)量瑕疵。在車輛內(nèi)的“禁止銷售”貼條，已表明質(zhì)量瑕疵的存在，也使得賈英麗有理由懷疑該車存在質(zhì)量問(wèn)題。因車輛質(zhì)量不符合應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，且經(jīng)多次維修尚未解決，因此賈英麗要求博瑞祥云中心退、換車輛的請(qǐng)求，應(yīng)予支持。賈英麗應(yīng)支付適當(dāng)使用費(fèi)，具體數(shù)額由法院酌定。關(guān)于博瑞祥云中心所稱已經(jīng)完成車輛保修責(zé)任的辯稱意見(jiàn)，因?yàn)楸Ｐ挢?zé)任的完成并不能免除其對(duì)車輛質(zhì)量的擔(dān)保責(zé)任，該辯稱意見(jiàn)不能成立。據(jù)此，原審法院于XX年10月判決：一、北京博瑞祥云汽車銷售中心在判決生效之日起十日內(nèi)為賈英麗更換同一型號(hào)的奧迪a6轎車一輛。二、賈英麗于判決生效后十日內(nèi)給付北京博瑞祥云汽車銷售中心車輛使用費(fèi)二萬(wàn)元?！　∨袥Q后，博瑞祥云中心不服，上訴至本院稱，原審法院未對(duì)車輛進(jìn)行技術(shù)鑒定即認(rèn)定該車存在質(zhì)量問(wèn)題是錯(cuò)誤的，賈英麗出示“禁止銷售”的紙條并非我中心所留，其提供的錄像與對(duì)話記錄嚴(yán)重失實(shí)，對(duì)話記錄不能作為證據(jù)，賈英麗的車輛沒(méi)有重復(fù)修理的項(xiàng)目，不具備退車的理由，故請(qǐng)求二審法院依法改判。賈英麗同意原判。　　經(jīng)審理查明，XX年7月19日，賈英麗從博瑞祥云中心處購(gòu)買了一輛車型為4b31t6，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為awl048628的奧迪a6轎車。該車保修期為一年。賈英麗購(gòu)車后，在博瑞祥云中心進(jìn)行了維修和保養(yǎng)，博瑞祥云中心出具的12份任務(wù)委托單的“修理項(xiàng)目名稱”一欄中分別記載如下：　　XX年1月16日，“首?！??！　X年6月25日，“手剎護(hù)板(訂貨)及下板”。　　XX年7月15日，“常規(guī)服務(wù)(每15000公里)”?！　X年9月5日，“檢修發(fā)動(dòng)機(jī)怠速不穩(wěn)、節(jié)氣門開(kāi)度修前11修后5、前蓋、頂子、后蓋漆面不好、拆裝節(jié)氣門開(kāi)關(guān)(清洗)、轉(zhuǎn)向燈繼電器壞用戶不修”?！　X年11月15日，“檢修airbag燈報(bào)警、安全氣囊控制單元壞”?！　X年11月19日，“檢修airbag燈報(bào)警、檢修轉(zhuǎn)向燈不亮、檢修涼車無(wú)剎車、更換安全氣囊控制單元、拆裝轉(zhuǎn)向燈繼電器(更換)、安裝剎車真空泵及線束”?！　X年12月5日，“檢修了epc燈報(bào)警、拆裝發(fā)動(dòng)機(jī)線束(更換注明)”?！　X年12月7日，“更換1缸點(diǎn)火線圈”?！　X年12月29日，“檢修涼車熄火、抖(掛檔時(shí))”。　　XX年1月2日，“檢修發(fā)動(dòng)機(jī)突突、更換3缸點(diǎn)火線圈”。　　XX年1月5日，“檢修涼車熄火”。　　XX年1月13日，“檢修涼車掛檔熄火、檢修涼車遙控失靈、檢修機(jī)油燈報(bào)警(紅燈)”?！　〔┤鹣樵浦行姆Q，上述項(xiàng)目系賈英麗報(bào)修項(xiàng)目，有些報(bào)修問(wèn)題經(jīng)檢測(cè)實(shí)際并不存在，沒(méi)有出現(xiàn)重復(fù)修理的項(xiàng)目。但博瑞祥云中心承認(rèn)維修節(jié)氣門開(kāi)關(guān)、檢修 airbag燈報(bào)警、轉(zhuǎn)向燈不亮、更換安全氣囊控制單元、更換繼電器、安裝真空泵及線束、拆裝發(fā)動(dòng)機(jī)線束、更換1缸點(diǎn)火線圈、更換3缸點(diǎn)火線圈等項(xiàng)目。　　賈英麗稱，其在該車上發(fā)現(xiàn)了一張寫有“禁止銷售”的貼條，貼條注明“缺陷描述：整車、解碼系統(tǒng)有問(wèn)題”并提供錄像說(shuō)明該貼條為博瑞祥云中心所貼注，博瑞祥云公司對(duì)此予以否認(rèn)并認(rèn)為賈英麗提供的錄像與對(duì)話記錄有出入，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)本院核查，在錄像當(dāng)中，沒(méi)有向博瑞祥云中心工作人員出示“禁止銷售”貼條的明顯鏡頭。在原審法院審理中，雙方均不要求法院對(duì)該車進(jìn)行檢測(cè)。在本院審理中，博瑞祥云中心申請(qǐng)對(duì)該車進(jìn)行檢測(cè)?！　∩鲜鍪聦?shí)，有任務(wù)委托書、錄像、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案作證?！　”驹赫J(rèn)為，商品銷售者應(yīng)當(dāng)保證其銷售的商品在質(zhì)量保證期內(nèi)在正常使用的情況下其提供的商品應(yīng)當(dāng)具有的質(zhì)量。汽車作為高速運(yùn)行的交通工具，該商品的質(zhì)量直接關(guān)系到車輛使用人的人身安全和交通公共安全，因此，其質(zhì)量更應(yīng)嚴(yán)格保障。賈英麗在博瑞祥云中心購(gòu)買的高檔車輛在較短的時(shí)間內(nèi)多次出現(xiàn)故障，其中部分故障博瑞祥云中心不能舉證證明是因使用不當(dāng)、自然損耗或其他外因所致，且博瑞祥云中心有義務(wù)證明其銷售的產(chǎn)品在質(zhì)量上無(wú)瑕疵的前提下，不能舉證證明，故原審法院認(rèn)定該車存在質(zhì)量瑕疵并無(wú)不當(dāng)。賈英麗所提供的錄像雖然沒(méi)有明顯出示貼條的鏡頭，但表明博瑞祥云中心在銷售前對(duì)車輛需進(jìn)行檢測(cè)，而現(xiàn)其所銷售的車輛存在較多問(wèn)題，博瑞祥云中心未盡保證其銷售汽車的質(zhì)量的義務(wù)，原審法院判決博瑞祥云中心為賈英麗更換汽車是適當(dāng)?shù)?。鑒于博瑞祥云中心在原審法院審理中已明確表示不申請(qǐng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定，故其在本院申請(qǐng)鑒定的要求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下： 　　駁回上訴，維持原判。　　一審案件受理費(fèi)2688元，由北京博瑞祥云汽車銷售中心負(fù)擔(dān)(本判決生效后七日內(nèi)交納);二審案件受理費(fèi)2688元，由北京博瑞祥云汽車銷售中心負(fù)擔(dān)(已交納)。