上訴人上海袋氏進(jìn)出口有限公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市南匯區(qū)人民法院(XX)匯民一(民)初字第7680號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于XX年3月3日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　≡瓕徴J(rèn)定，XX年5月16日，上海興新防水防腐裝飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱興新公司)作為承包方(乙方)，上海袋氏進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱袋氏公司)作為發(fā)包方(甲方)，雙方簽訂了《施工服務(wù)合同》一份，約定，“乙方接受甲方之隸屬關(guān)系，并負(fù)責(zé)將甲方承接的工程項(xiàng)目，根據(jù)工程要求嚴(yán)格執(zhí)行，保質(zhì)保量按時(shí)完成。合同價(jià)款及調(diào)整：本合同價(jià)款采用固定單價(jià)合同方式人民幣(下同)105元/ 平方米。按實(shí)際發(fā)生工程量(施工面積)據(jù)實(shí)結(jié)算，單價(jià)一次性包定不作調(diào)整。憑施工簽證單、工程變更單和竣工驗(yàn)收單在工程竣工時(shí)進(jìn)行結(jié)算。” 合同還約定，“甲、乙方應(yīng)及時(shí)辦理工程的檢查與驗(yàn)收手續(xù)。工程竣工后，乙方應(yīng)通知甲方驗(yàn)收，甲方自收到驗(yàn)收通知三日內(nèi)組織驗(yàn)收，并辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)。如甲方、業(yè)主在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無(wú)正當(dāng)理由未組織驗(yàn)收且業(yè)主方在沒(méi)有辦理驗(yàn)收、移交手續(xù)的情況下，擅自使用則視為驗(yàn)收合格。”合同價(jià)款支付：不付備料款。工程竣工驗(yàn)收合格，甲方付工程竣工決算總造價(jià)的95%。余款5%作為質(zhì)保金，在保修期滿后一次性付清(保修期為自竣工之日起半年)。上述合同簽訂后，袋氏公司陸續(xù)將“蘭州金川科技園5,000噸鎳合金拉絲”h-982環(huán)氧樹(shù)脂砂漿地坪工程(以下簡(jiǎn)稱金川科技園地坪工程)、“蘭州金川金屬材料技術(shù)有限公司車間”環(huán)氧地坪修補(bǔ)裂縫地坪工程(以下簡(jiǎn)稱金川金屬公司地坪工程)、“甘肅蘭州榆中縣金川科技園高純車間”環(huán)氧自流地坪工程(以下簡(jiǎn)稱蘭州科技園地坪工程)、金川集團(tuán)電纜廠環(huán)氧樹(shù)脂地坪工程(以下簡(jiǎn)稱金川電纜廠地坪工程)、金川電解銅廠防腐地坪工程(以下簡(jiǎn)稱金川電解銅廠地坪工程)等五工程交由興新公司施工。XX年7月12日，袋氏公司向興新公司支付了金川科技園地坪工程的工程款600,000元。XX年6月14日、7月16日、12月4日，袋氏公司向興新公司支付了蘭州科技園地坪工程的工程款，共計(jì)513,800元。XX年7月4日、9月27日，袋氏公司又向興新公司支付了金川電纜廠地坪工程的工程款180,154元。XX年7月11日，袋氏公司向興新公司發(fā)函，要求興新公司于XX年7月17日安排前往金川集團(tuán)電纜廠就與其公司共同制作的環(huán)氧砂漿地坪向金川集團(tuán)電纜廠進(jìn)行竣工交付及驗(yàn)收事宜。興新公司接函后，向袋氏公司發(fā)送了《工作函緊急回函》稱，應(yīng)由袋氏公司承擔(dān)竣工交付驗(yàn)收事宜;業(yè)主方已使用，故工程已可視為驗(yàn)收合格;工程已竣工驗(yàn)收完成一年多，超過(guò)合同約定的半年保修期，故袋氏公司應(yīng)支付工程余款?！　≡瓕徚聿槊?， XX年10月17日，金川集團(tuán)工程建設(shè)有限公司作為建設(shè)單位在興新公司制作的金川金屬公司地坪工程《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收單》上加蓋“金川集團(tuán)工程建設(shè)有限公司蘭州金川科技園項(xiàng)目部”印章，王杰等人作為建設(shè)單位驗(yàn)收人進(jìn)行簽字確認(rèn)，上述單證載明工程量為605.46平方米。XX年5月30日，王杰在興新公司制作的金川科技園地坪工程《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收單》的“驗(yàn)收意見(jiàn)”欄中作為預(yù)算組人員簽字并書(shū)寫(xiě)了“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)量：地坪漆為5,919平方米，踢腳為27.16平方米，黃色引道線145.6平方米屬實(shí)。”同時(shí)，王杰還另行向興新公司出具了上述工程量的清單。XX年8月26日，王杰又向興新公司出具了對(duì)蘭州科技園地坪工程核對(duì)工程量的清單，載明工程量為5,375平方米。經(jīng)核對(duì)，上述有王杰在驗(yàn)收單等材料中簽字核對(duì)興新公司施工的工程量共計(jì)為12,072.22平方米。興新公司施工的上述五工程中未經(jīng)王杰簽字核對(duì)工程量的金川電纜廠地坪工程，袋氏公司已付工程款180,154元，興新公司認(rèn)為工程量為1,823.84平方米，尚欠11,349.20元?！　≡瓕徲植槊?，XX年8月11日，興新公司、袋氏公司的法定代表人在進(jìn)行的談話中，袋氏公司法定代表人對(duì)興新公司法定代表人就金川電解銅廠地坪工程提出的結(jié)算面積315.03平方米以及存在興新公司未承建12,000平方米的施工工程，致使興新公司材料損失等事實(shí)未表異議，但其認(rèn)為系受脅迫?！　≡瓕弻徖碇?，興新公司要求判令袋氏公司支付工程欠款198,210元及XX年8月至今利息17,482.12元;判令袋氏公司支付工程項(xiàng)目賠償款70,250元?！　≡瓕徴J(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雙方簽訂的《施工服務(wù)合同》系雙方真實(shí)意思表示，也沒(méi)有違反國(guó)家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效，故雙方均應(yīng)恪守。如興新公司嚴(yán)格按照合同約定履行施工義務(wù)，袋氏公司理應(yīng)按約支付工程價(jià)款。本案中，雙方對(duì)興新公司承建金川科技園地坪工程等五個(gè)工程的事實(shí)，沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于工程是否經(jīng)驗(yàn)收和各工程的工程量問(wèn)題，產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，根據(jù)興新公司遞交的其中金川金屬公司地坪工程《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收單》上王杰不僅作為建設(shè)方的驗(yàn)收人進(jìn)行了簽字，且建設(shè)單位也加蓋了“金川集團(tuán)工程建設(shè)有限公司蘭州金川科技園項(xiàng)目部”印章，故應(yīng)認(rèn)定為該工程已經(jīng)驗(yàn)收，由此也可推定王杰系具有驗(yàn)收工程和核對(duì)工程量職責(zé)的建設(shè)方工作人員，因此，由建設(shè)方工作人員王杰簽字認(rèn)可工程量的另外兩工程，即金川科技園地坪工程、蘭州科技園地坪工程，應(yīng)視為已竣工驗(yàn)收，工程量也已經(jīng)確認(rèn)，故上述三工程中，袋氏公司尚欠工程余款合計(jì)為153,783.10元。對(duì)于金川電解銅廠地坪工程結(jié)算問(wèn)題，由于袋氏公司的法定代表人對(duì)XX年8月11日的錄音資料真實(shí)性沒(méi)有異議，故予以認(rèn)定，其認(rèn)為系受脅迫的意見(jiàn)，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，不予采信。該證據(jù)中袋氏公司法定代表人對(duì)興新公司要求結(jié)算金川電解銅廠地坪工程的工程量未表異議，故其理應(yīng)支付該工程的尚欠工程價(jià)款，計(jì)33,078.15元。對(duì)于金川電纜廠地坪工程的結(jié)算問(wèn)題，興新公司提供的證據(jù)并不充分，袋氏公司亦不予認(rèn)可，故難以支持。對(duì)于興新公司主張袋氏公司未將部分工程交由其施工，造成材料、運(yùn)費(fèi)損失，法院認(rèn)為，雖然袋氏公司在錄音資料中陳述存在該事實(shí)，但興新公司并沒(méi)有證據(jù)證明其購(gòu)買(mǎi)的材料系用于涉訟工程和由于未利用所造成的具體損失，法院也難以核實(shí)，故對(duì)興新公司要求賠償有關(guān)損失訴請(qǐng)，不予支持。另外，審理中，袋氏公司認(rèn)為興新公司應(yīng)開(kāi)具給其工程款發(fā)票的意見(jiàn)，因其未提出反訴訴請(qǐng)，故可另行主張?！　≡瓕彿ㄔ簩徖砗笥诙稹鹁拍暌辉露兆鞒雠袥Q：一、上海袋氏進(jìn)出口有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付上海興新防水防腐裝飾有限公司工程款186,861.25元;二、上海袋氏進(jìn)出口有限公司應(yīng)償付上海興新防水防腐裝飾有限公司分別以本金63,573.30元計(jì)自XX年4月18日始、以本金39,634.80元計(jì)自XX年11月23日始、以本金50,575元計(jì)自XX年2月28日始，均至判決第一項(xiàng)確定的錢(qián)款履行日止，按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)的利息;三、駁回上海興新防水防腐裝飾有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4,535元，減半收取，計(jì)2,267.50元，由上海興新防水防腐裝飾有限公司負(fù)擔(dān)267.50元，上海袋氏進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)2,000元。 　　判決后，袋氏公司不服，上訴于本院，訴稱：袋氏公司與興新公司的實(shí)際結(jié)算單價(jià)為100元/平方米，而不是合同約定的105元/平方米，故不存在袋氏公司再支付興新公司工程款的問(wèn)題。關(guān)于金川電解銅廠地坪工程的結(jié)算面積315.03平方米，因該工程無(wú)驗(yàn)收合格的相關(guān)手續(xù)，袋氏公司也未認(rèn)可，故原審判定袋氏公司支付興新公司該工程款項(xiàng)33,078.15元缺乏依據(jù)。由此，袋氏公司請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，駁回興新公司的一審全部訴請(qǐng)。　　被上訴人興新公司辯稱：系爭(zhēng)工程應(yīng)按105元/平方米單價(jià)結(jié)算，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，不同意袋氏公司的上訴請(qǐng)求。　　經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無(wú)誤，本院依法予以確認(rèn)。　　本院另查明，在興新公司制作的前述金川金屬公司地坪工程工程量為605.46平方米的《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收單》上載明的竣工日期為XX年10月17日。XX年5月30日興新公司制作的金川科技園地坪工程的《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收單》上載明的竣工日期為XX年5月22日。繼XX年8月26日王杰向興新公司出具了蘭州科技園地坪工程的工程量為5,375平方米的清單后，XX年8月27日，建設(shè)方項(xiàng)目經(jīng)理孫申基簽收了由興新公司制作的蘭州科技園地坪工程的《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收表》，該表載明的施工面積為5,375平方米，竣工日期為XX年8月27日。　　二審審理中，袋氏公司提供了兩份證據(jù)材料。一份是建設(shè)方工作人員王杰于XX年9月27日出具的說(shuō)明，載明“高純金屬生產(chǎn)車間環(huán)氧地坪漆現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際核對(duì)工程量為5,198平方米。注明：XX年8月26日單據(jù)地坪漆面積作廢，以此為準(zhǔn)。”袋氏公司提供該份證據(jù)旨在證明蘭州科技園地坪工程的結(jié)算面積應(yīng)以此份說(shuō)明中載明的5,198平方米計(jì)算，而不應(yīng)以XX年8月26日王杰出具的工程量清單中載明的5,375平方米進(jìn)行計(jì)算。對(duì)此，興新公司認(rèn)為其制作的蘭州科技園地坪工程的《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收表》已經(jīng)建設(shè)方項(xiàng)目經(jīng)理孫申基認(rèn)可，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。袋氏公司另提供了一份金川鎳鉆新產(chǎn)品公司生產(chǎn)科于XX年2月10日出具的《鎳鉆新產(chǎn)品公司800噸/年銅粉廠房自流坪地面質(zhì)量問(wèn)題的反饋》，載明：“我公司800噸/年電積銅粉廠房環(huán)氧自流坪，有幾個(gè)方面問(wèn)題：1、抗砸性能及耐磨性上不足。如表面砸痕、破損、擦傷等。2、抗腐蝕性能上，尤其耐硫酸根離子‘-so4’腐蝕較差一些。如：掉色、起鼓、脫皮翹起等。3、抗老化性能差：如掉色、變脆等。以上方面說(shuō)明，上海袋氏進(jìn)出口有限公司提供施工的自流坪不適應(yīng)我公司鎳鉆新產(chǎn)品公司800噸/年銅粉廠房環(huán)境。故，建議暫不予付款。”袋氏公司提供該份證據(jù)旨在證明金川電解銅廠地坪工程因質(zhì)量問(wèn)題未經(jīng)建設(shè)方認(rèn)可，故興新公司無(wú)權(quán)要求結(jié)算工程款。興新公司對(duì)該份證據(jù)認(rèn)為，袋氏公司在原審時(shí)對(duì)該問(wèn)題從未提出，從該份證據(jù)出具的時(shí)間可以看出是為應(yīng)付二審而出具，故不予認(rèn)可?！　《徶?，袋氏公司對(duì)金川電解銅廠地坪工程存在315.03平方米的工程量沒(méi)有異議，但認(rèn)為該工程未經(jīng)驗(yàn)收，建設(shè)方不認(rèn)可該工程質(zhì)量也不與袋氏公司結(jié)算，故興新公司無(wú)權(quán)要求結(jié)算該工程款?！　×砼d新公司在二審中表示就系爭(zhēng)工程余款的利息同意從XX年9月28日起算?！　”驹赫J(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、系爭(zhēng)工程單價(jià)應(yīng)以100元/平方米還是105元/平方米為準(zhǔn)進(jìn)行結(jié)算?2、系爭(zhēng)工程的結(jié)算面積應(yīng)如何確定?　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，本院認(rèn)為，袋氏公司與興新公司簽訂的《施工服務(wù)合同》中明確約定工程量結(jié)算單價(jià)為105元/平方米，而袋氏公司并不能提供充分證據(jù)證明雙方就工程單價(jià)由105元/平方米變更為100元/平方米達(dá)成合意，故原審法院以105元/平方米作為系爭(zhēng)工程的結(jié)算單價(jià)并無(wú)不當(dāng)，對(duì)袋氏公司就此提出的異議，本院不予采納。　　對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。對(duì)有建設(shè)方相關(guān)人員認(rèn)可的工程總量12,072.22平方米，即金川金屬公司地坪工程605.46平方米、金川科技園地坪工程6,091.76平方米、蘭州科技園地坪工程5,375平方米。袋氏公司對(duì)6,091.76平方米及605.46平方米的面積沒(méi)有異議，但認(rèn)為金川金屬公司地坪工程系修補(bǔ)工程，不應(yīng)按照結(jié)算單價(jià)的全價(jià)進(jìn)行結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，袋氏公司與興新公司的合同中并未對(duì)修補(bǔ)工程的單價(jià)作出特別約定，故袋氏公司該異議不能成立。另袋氏公司對(duì)5,375平方米的施工面積提出異議，認(rèn)為應(yīng)按照其二審時(shí)提供的建設(shè)方工作人員王杰于XX年9月27日出具的說(shuō)明中載明的5,198平方米進(jìn)行結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，興新公司提供的XX年8月26日王杰出具的說(shuō)明中載明的5,375平方米工程量在次日興新公司制作的《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收表》中得到了興新公司及建設(shè)方項(xiàng)目經(jīng)理孫申基的共同確認(rèn)，而前述的6,091.76平方米及605.46平方米也都是同時(shí)得到興新公司與建設(shè)方確認(rèn)的工程量，即使王杰XX年9月27日出具的這份說(shuō)明是針對(duì)蘭州科技園地坪工程的工程量，但此系王杰單方出具，其并未對(duì)兩份說(shuō)明中工程量的差異作出合理解釋，故不足以****XX年8月27日《單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收表》中載明的工程量，故對(duì)袋氏公司該異議本院亦不予采納。由此，原審法院對(duì)有建設(shè)方確認(rèn)的工程量12,072.22平方米按單價(jià)105元/平方米計(jì)算工程價(jià)款合計(jì)1,267,583.10元，扣除該部分工程量已付工程款600,000+513,800=1,113,800元，認(rèn)定該部分工程量的工程余款為1,267,583.10-1,113,800=153,783.10元正確?！　?duì)金川電解銅廠地坪工程的結(jié)算面積315.03平方米的問(wèn)題，袋氏公司認(rèn)為對(duì)該工程量沒(méi)有異議，但認(rèn)為該工程未經(jīng)驗(yàn)收，建設(shè)方不認(rèn)可該工程質(zhì)量而不予結(jié)算，故其也不同意與興新公司結(jié)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然興新公司未提供建設(shè)方或袋氏公司接收金川電解銅廠地坪工程的相關(guān)依據(jù)，但根據(jù)袋氏公司二審時(shí)提供的《鎳鉆新產(chǎn)品公司800噸/年銅粉廠房自流坪地面質(zhì)量問(wèn)題的反饋》至少可以看出業(yè)主系使用了該工程后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)質(zhì)量問(wèn)題，由此可以證明系爭(zhēng)工程已在業(yè)主的控制之下，故興新公司要求結(jié)算該工程款依法有據(jù)，現(xiàn)袋氏公司對(duì)結(jié)算面積315.03平方米沒(méi)有異議，故原審以此為準(zhǔn)計(jì)算該工程款33,078.15元亦無(wú)不當(dāng)。對(duì)袋氏公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題建設(shè)方未與其結(jié)算故其也不與興新公司結(jié)算的主張，本院認(rèn)為，袋氏公司與建設(shè)方的結(jié)算并不妨礙興新公司與袋氏公司的結(jié)算，如工程質(zhì)量確有問(wèn)題，袋氏公司可另行主張權(quán)利?！　∮纱?，原審判決袋氏公司支付興新公司金川金屬公司地坪工程、金川科技園地坪工程、蘭州科技園地坪工程、金川電解銅廠地坪工程工程款合計(jì)153,783.10+33,078.15=186,861.25元正確，本院予以維持。 　　另對(duì)工程款的利息問(wèn)題。首先需要說(shuō)明的是，原審判決第二項(xiàng)是針對(duì)有建設(shè)方確認(rèn)工程量的工程余款153,783.10元的利息，而不涉及金川電解銅廠地坪工程款33,078.15元。其次，二審中興新公司同意系爭(zhēng)工程款的利息起算點(diǎn)為XX年9月28日，此系興新公司對(duì)自身權(quán)利的處分，且153,783.10元工程款涉及工程的竣工日期分別為XX年10月17日、XX年5月22日、XX年8月27日，根據(jù)雙方合同的約定，工程款應(yīng)在保修期即竣工之日起半年滿后付清，而XX年9月28日均在三項(xiàng)工程的最后付款期之后，故本院采納興新公司自認(rèn)的該利息起算點(diǎn)。　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持上海市南匯區(qū)人民法院(XX)匯民一(民)初字第7680號(hào)民事判決第一、第三項(xiàng);　　二、變更上海市南匯區(qū)人民法院(XX)匯民一(民)初字第7680號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：上訴人上海袋氏進(jìn)出口有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人上海興新防水防腐裝飾有限公司以人民幣153,783.10元為本金、自XX年 9月28日起至本判決生效之日止、按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息?！　∪绻窗幢九袥Q指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　∩显V案件受理費(fèi)人民幣4,535元，由上訴人上海袋氏進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)?！　”九袥Q為終審判決。