申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于XX年4月28日簽訂一份《代理協(xié)議書》，約定：被申請(qǐng)人作為某藥業(yè)“a產(chǎn)品”廣東總代理，委托申請(qǐng)人在東莞地區(qū)對(duì)“a產(chǎn)品”進(jìn)行獨(dú)家代理。本協(xié)議啟動(dòng)時(shí)間為XX年東莞市非營利性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)藥品集中招標(biāo)，執(zhí)行之日起至終止;本協(xié)議在正常履行情況下，任何一方無故終止協(xié)議，需賠償對(duì)方人民幣20萬元。一方需修改本協(xié)議的，須提前三個(gè)月告知另一方，雙方未達(dá)成修改意見前，本協(xié)議繼續(xù)有效?！　　洞韰f(xié)議書》經(jīng)雙方蓋章簽訂后，被申請(qǐng)人又于XX年5月15日向東莞某醫(yī)藥公司出具一份《授權(quán)委托書》，告知其是某藥業(yè)廣東獨(dú)家總代理，有權(quán)委托申請(qǐng)人在東莞地區(qū)對(duì)該藥業(yè)“a產(chǎn)品”進(jìn)行獨(dú)家代理，授權(quán)期限為XX年5月起至東莞市XX年度非營利性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)藥品集中招標(biāo)活動(dòng)至中標(biāo)藥品采購結(jié)束止?！　』谏鲜鑫?，申請(qǐng)人連同東莞某醫(yī)藥公司參加?xùn)|莞市XX年度非營利性醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)藥品集中招標(biāo)活動(dòng)。根據(jù)廣東某招標(biāo)代理有限公司網(wǎng)上公布的此次招標(biāo)結(jié)果，申請(qǐng)人連同東莞某醫(yī)藥公司于XX年5月8日中標(biāo)，也就是說獲得獨(dú)家代理資格?！　「鶕?jù)醫(yī)藥行業(yè)規(guī)定，被申請(qǐng)人作為廣東總代理，在申請(qǐng)人中標(biāo)后應(yīng)另行出具法定代表人簽名的授權(quán)書給申請(qǐng)人，申請(qǐng)人籍此才能與東莞某醫(yī)藥公司簽訂獨(dú)家代理配送合同，同時(shí)與被申請(qǐng)人簽訂購銷“a產(chǎn)品”合同?！　〉谏暾?qǐng)人向被申請(qǐng)人追索授權(quán)書期間，卻獲悉另有一家公司稱是東莞地區(qū)獨(dú)家代理商，申請(qǐng)人即于XX年6月6日經(jīng)公證致函被申請(qǐng)人提出不安抗辯。后于XX年6月24日申請(qǐng)人收到東莞某醫(yī)藥公司的《通知函》：被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)員鄧某通知獨(dú)家代理商是廣東偉大公司，不是申請(qǐng)人?！　”簧暾?qǐng)人于XX年5月23日給申請(qǐng)人的函件中稱：“雖然我司業(yè)務(wù)人員鄧某……”，說明被申請(qǐng)人確認(rèn)鄧某是其員工;另XX年5月16日鄧某簽名的《收條》載明：收到申請(qǐng)人交來的“a產(chǎn)品”東莞市場保證金3萬元整?！　”簧暾?qǐng)人經(jīng)公證于XX年5月23日致函給申請(qǐng)人：1、認(rèn)為雙方于XX年4月28日簽訂的《代理協(xié)議書》未生效，理由是申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人XX年5月16日擬定的三份協(xié)議書未予答復(fù)，被申請(qǐng)人由該藥業(yè)處獲悉東莞地區(qū)獨(dú)家代理商是他人，特告知申請(qǐng)人;2、至于被申請(qǐng)人業(yè)務(wù)人員鄧某收取的3萬元，并不是申請(qǐng)人交來的市場保證金，且已退還給申請(qǐng)人。但被申請(qǐng)人對(duì)XX年5月23日函中所述情況未提供證據(jù)證實(shí)?！　∩暾?qǐng)人的仲裁請(qǐng)求是：1、裁決被申請(qǐng)人立即向申請(qǐng)人支付違約金20萬元人民幣;2、裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)?！　《?、爭議焦點(diǎn)　　本案雙方爭議的焦點(diǎn)主要集中在以下問題：　　(一)申請(qǐng)人究竟是不是被申請(qǐng)人所售醫(yī)藥產(chǎn)品在東莞地區(qū)的獨(dú)家代理商，被申請(qǐng)人究竟是否該藥業(yè)在廣東的總代理，其是否有權(quán)授予申請(qǐng)人作為東莞地區(qū)該藥業(yè)“a產(chǎn)品”獨(dú)家代理的資格?　　(二)雙方簽訂的《代理協(xié)議書》是否生效，如何界定該協(xié)議生效的條件及時(shí)間?是以被申請(qǐng)人的職員鄧某收受申請(qǐng)人交的3萬元市場保證金為《代理協(xié)議書》正式啟動(dòng)即生效，還是以申請(qǐng)人已實(shí)際進(jìn)行的前期準(zhǔn)備視為履約的生效事實(shí)?鄧某收受的3萬元如何定性?　　(三)如果前述《代理協(xié)議書》生效，被申請(qǐng)人的行為是否構(gòu)成違約?違約責(zé)任如何界定?申請(qǐng)人前期投入?yún)s未能獲得獨(dú)家代理，其損失應(yīng)由誰承擔(dān)?　　三、裁決結(jié)果　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第一百零七條的規(guī)定，及雙方所簽《代理協(xié)議》第九條第二項(xiàng)、第十條第六項(xiàng)之約定，裁決如下：　　(一)被申請(qǐng)人自本裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)一次性向申請(qǐng)人支付20萬元違約金。　　(二)本案仲裁費(fèi)9815元，由被申請(qǐng)人承擔(dān)。該費(fèi)已由申請(qǐng)人預(yù)交，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)逕付給申請(qǐng)人?！　∫陨嫌杀簧暾?qǐng)人支付給申請(qǐng)人的款項(xiàng)，被申請(qǐng)人應(yīng)按期支付。逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條規(guī)定處理?！　∷?、裁決理由　　基于庭審查明的事實(shí)，仲裁庭認(rèn)為：　　(一)被申請(qǐng)人的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！　∩暾?qǐng)人與被申請(qǐng)人于XX年4月28日簽訂的《代理協(xié)議書》，從被申請(qǐng)人XX年5月15日向申請(qǐng)人出具的“致東莞某醫(yī)藥公司的授權(quán)委托書”，聲明委托申請(qǐng)人作為其總代理的三九藥業(yè)“a產(chǎn)品”在東莞某醫(yī)藥公司的唯一配送、結(jié)款單位這一事實(shí)，足以認(rèn)定該代理協(xié)議是雙方真實(shí)的意思表示，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故該協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力?！　≡谏暾?qǐng)人取得XX年度非營利性藥品中標(biāo)后，被申請(qǐng)人沒有依約出具法定代表人簽名的授權(quán)書，即沒有將其總代理的該藥業(yè)“a產(chǎn)品”東莞地區(qū)獨(dú)家配送、銷售和結(jié)款權(quán)委托給申請(qǐng)人，這一點(diǎn)可從東莞某醫(yī)藥公司致申請(qǐng)人的函中得到證實(shí)。故被申請(qǐng)人明顯違反了與申請(qǐng)人簽訂的《代理協(xié)議書》的約定，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。　　(二)《代理協(xié)議書》自雙方簽署蓋章之日起生效。　　雖然《代理協(xié)議書》第二條第三款和第三條第三款分別規(guī)定了協(xié)議的啟動(dòng)時(shí)間和交納市場保證金條款，但因其只是對(duì)協(xié)議的履行期間和履行方式的約定，并不能籍此認(rèn)定為合同生效的時(shí)間。仲裁庭認(rèn)為，該協(xié)議生效的時(shí)間應(yīng)以雙方簽署蓋章時(shí)間為準(zhǔn)，即從XX年4月28日起生效，自此該協(xié)議對(duì)雙方產(chǎn)生約束力?！　￡P(guān)于被申請(qǐng)人所述XX年5月16日草擬三份“代理協(xié)議書”稿交申請(qǐng)人修改一事，因被申請(qǐng)人沒有相關(guān)證據(jù)證明申請(qǐng)人收到，故雙方應(yīng)繼續(xù)履行XX年4月28日的代理協(xié)議。至于被申請(qǐng)人所說的協(xié)議備注欄第2點(diǎn)約定的生效條件，仲裁庭認(rèn)為，該條的履行應(yīng)具備前提條件，即被申請(qǐng)人應(yīng)在申請(qǐng)人中標(biāo)后出具有法定代表人簽名的授權(quán)書，方可履行，否則有違貿(mào)易習(xí)慣及公平原則。被申請(qǐng)人的主張沒有事實(shí)及合同依據(jù)，仲裁庭不予支持?！　?三)申請(qǐng)人將3萬元交給鄧某，應(yīng)視為已向被申請(qǐng)人交納約定的市場保證金?！　∮捎卩嚹呈谴肀簧暾?qǐng)人簽署代理協(xié)議，廣東省公證處出具的公證書中也載明鄧某是被申請(qǐng)人法定代表人的代理人的事實(shí)，被申請(qǐng)人在其XX年5月23日致申請(qǐng)人的函件中對(duì)鄧某作為其業(yè)務(wù)員的身份也予以認(rèn)可。據(jù)此，申請(qǐng)人基于表見代理向鄧某交付3萬元保證金并無不妥，且鄧某在收據(jù)中亦注明是收到市場保證金3萬元。所以，鄧某向申請(qǐng)人收取的3萬元市場保證金應(yīng)視為被申請(qǐng)人所為。至于鄧某在收取3萬元保證金后是否將該款交給了被申請(qǐng)人，則不屬于本案審理的范圍。 　　(四)對(duì)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人賠償因此而造成的損失，以及被申請(qǐng)人以鄧某曾收取申請(qǐng)人提供的一張支票為由，否認(rèn)已收到申請(qǐng)人3萬元的市場保證金，因雙方均未向仲裁庭提供相應(yīng)的證據(jù)，故仲裁庭均不予支持。